му плані російським виробникам реально допомогла різниця у внутрішніх і світових цінах на енергоресурси, відносно низька вартість робочої сили, наявність сировинної бази і т.п.
Невипадковою була хвиля звинувачень з боку західних виробників у демпінгу (в силу названих обставин повні витрати російських виробників виявилися нижчими собівартості «західників») і численні спроби обмеження ввезення російської продукції. У свою чергу, західні виробники отримали величезні переваги на внутрішньому ринку Росії, оскільки російські підприємства не змогли запропонувати споживачеві продукцію з настільки високими споживчими властивостями і тому просто втратили свої ж власні ринки. Ситуація дещо покращилася після так званого «дефолту», коли західні товари стали недоступними за ціною для багатьох споживачів всередині Росії. Деякі россий?? кі виробники змогли з вигодою для себе використати цю ситуацію і поліпшити свої позиції на внутрішньому ринку (харчова і легка промисловість, побутова техніка, меблі). Але це переважно зберігається тільки в певних співвідношеннях курсу рубля і провідних світових валют і може бути втрачено, якщо курс рубля збільшиться.
Що стосується позицій російських підприємств як виробників диференційованих товарів, то вони ще дуже слабкі. Розробка і виведення на ринок нових продуктів здійснюється поки повільно і фрагментарно. Вдалі приклади створення національних брендів носять досить обмежений характер і пов'язані в основному з харчовою і легкою промисловістю. Російські підприємства не квапляться вкладати кошти в НДДКР. Все це говорить про те, що більшість оперують на внутрішніх російських ринках «гравців» ще не дуже замислюються про важливість створення конкурентних переваг. Поки що темпи зростання споживання і пропозиція з боку виробників не входять в гостре протиріччя між собою. Навіть конкуренція за цінами може носити лише епізодичний і швидко проходить характер, оскільки в цьому випадку «гравцям» простіше домовитися між собою, а реальних можливостей протидії подібним домовленостям в суспільстві поки не вироблено. Природно, що в даних умовах відсутня і потреба в стратегічному менеджменті як інструменті розвитку конкурентоспроможності бізнесу.
Але подібна ситуація не може тривати нескінченно. Вступ Росії до СОТ в перспективі призведе до втрати «захищеності» внутрішнього ринку, і російські виробники виразно зіткнуться з посиленням конкуренції. Очевидно, що процес цей буде дуже болючим. Російський ринок нікуди не зникне, але російських підприємств на ньому стане набагато менше. І ті, хто думає надовго зберегти свій бізнес і своє місце в ньому, неминуче прийдуть до розуміння необхідності усвідомлено і цілеспрямовано займатися розвитком конкурентоспроможності.
М. Портер визначає наступні поради по утриманню конкурентоспроможності:
. Конкурентна перевага в основі своїй втекти з удосконалень, нововведень і змін. Нововведення - це не тільки нові технології, але й нові методи і способи дій, які іноді здаються звичайними. Це можуть бути нові виробничі процеси, конструкція (дизайн) товарів, підходи до маркетингу або управління виробництвом.
. Конкурентна перевага припускає у підприємства цілісну систему цінностей. Система цінностей «Benetton» складалася, наприклад, в тому, що вона розробила і рекомендувала образ дій, який зводив до мінімуму товарні запаси, забезпечував швидку доставку і дозволяв гнучко реагувати на тенденції моди.
. Конкурентна перевага можна утримати тільки шляхом постійних поліпшень. Необхідність змін часто суперечить усталеним нормам поведінки усередині підприємств. Компанії рідко змінюються самі: до цього їх підштовхує зовнішня середу. Для збереження конкурентної переваги потрібно, щоб фірма практикувала, як казав економіст Джозеф Шумпетер, «творче саморуйнування». Потрібно знищувати свої старі переваги, щоб створити нові.
. Надійне перевагу, в кінцевому рахунку, вимагає глобального підходу до стратегії. Слід прагнути продавати не тільки на внутрішньому, а й на світовому ринку, використовувати наявні в інших країнах переваги і формувати високу репутацію у світових споживачів.
. 3 Основні умови та методи досягнення конкурентоспроможності
Таблиця 1.2. Види конкуренції за формою
№п/пВід конкуренції по формеОпісаніе1Функціональнаясреді товарів, різних по виконанню, але задовольняють певну потребу (наприклад, туфлі, чоботи, кросівки як засіб захистити ноги і зробити життя людей більш комфортабельною); 2Відоваясреді товарів однієї групи, розрізняються за якимось важливим для споживача параметрами (наприклад, кросівки для бігу, спорту тощо) 3Предметнаясреді однакових за призначенням, але відмінних якістю виготовлення товарів різних виробників (наприклад, кросівки Adidas, Nike...
