ну і в той же час докладну картину відмінності сучасного суспільства від традиційного. «Там, де традиційний людина, - зауважив Д. Лернер, - відкидає всякі інновації, кажучи: Так бути не може raquo ;, представник сучасного Заходу, скоріше, запитає: А не зробити це? Raquo;- І прокладе новий шлях без зайвої суєти ». Інакше кажучи, людина в сучасному суспільстві - це «те, чим він може стати, а суспільство - це те, що надає йому для цього відповідні можливості» [425, с. 48-49].
Два різних типи суспільства характеризуються абсолютно різною мотивацією діяльності. У традиційному - людина не може створити нічого принципово нового. І не просто тому, що це важко з технічної, якщо можна так висловитися, точки зору. Труднощі творення не головне. Набагато важливіше те, що йому навіть не властиво мислення, предрасполагающее до творення. Він просто бачить світ абсолютно нерухомим. Так само як дальтонік не розрізняє кольори, людина традиційного суспільства за самою своєю природою не розрізняє розвитку. Модернізована особистість, навпаки, погано розуміє, яким чином можна жити без розвитку. «У тому, що відомо, користі немає, одне невідоме потрібно», - заметил мигцем гетевский Фауст, народжений поетом якраз тоді, коли Німеччина перебувала на старті своєї модернізації. Але це, здавалося б, випадкове зауваження фактично визначає всю філософію сучасності. Людина тепер постійно прагне домагатися якихось нових цілей, перетворюючи себе й суспільство. Не настільки важливо навіть, які це мети - матеріальні чи духовні, кар'єрні або творчі, технічні або гуманітарні. Важливо те, що вони є.
У тій мірі, в якій змінилася людина, змінюється в епоху модернізації і суспільство. Д. Лернер зробив загальний начерк картини життя, що протікає в цьому суспільстві. Воно є промисловим (Лернер писав ще до того, як набула поширення теорія постіндустріального суспільства) і урбанізованим, характеризується високим ступенем грамотності населення. А найголовніше, воно являє собою так зване суспільство участі.
Перші європейські країни - Голландія, Англія - ??стали модернізуватися ще в XVII столітті. Проте ні в той момент, ні пізніше, коли модернізаційний процес захопив їх сусідів - Францію, численні німецькі держави на чолі з Пруссією і Австро-Угорщину, що являла конгломерат окремих територій, населених самими різними народами, - уявлення про якісь загальні закономірності або навіть тенденціях, характерних для будь-якого суспільства, що рухається від традиції до сучасності, ще не виникало.
Подібний стан справ не повинно дивувати. Суспільство просто не відчувало потреби зрозуміти, що ж таке модернізація. На це, як видається, було дві основні причини. По-перше, не сформувалися ще чіткі зразки, на які могли б орієнтуватися ті країни, в яких починалися зміни. По-друге, в кожному з модернизирующихся держав були сильні уявлення про його унікальність, неповторність та навіть перевагу над сусідами. Тому на даному етапі розвитку суспільства наукові дослідження в модернизирующихся країнах йшли переважно по шляху вивчення окремих прогресивних рис, наявних в інших державах, як сучасних їм, так і відомих з минулого.
Дуже характерним у цьому плані є знаменитий працю Шарля Луї де Монтеск'є «Про дух законів», опублікований в 1748 р, тобто саме в той час, коли Франція всерйоз починала замислюватися про здійснення радикальних перетворень. Монтеск'є ретельно зібрав з усього світу окремі крупиці прогресивних ідей і починань. У числі взятих ним для вивчення об'єктів - і античні держави, і Китай, і арабський світ, і сучасна йому Англія. У числі піднімаються проблем - і політичний устрій, і оподаткування, і народні звичаї. З усього їм зібраного, як з окремих цеглинок, Монтеск'є прагнув сформувати картину якогось доцільного суспільного устрою.
Модернізація передбачає, що існують якісь загальні для всього світу тенденції, закономірності, завдяки яким традиційні суспільства перетворюються на сучасні, але це складний рух до сучасності ні в якому разі не є примітивне перетворення Сходу в Захід.
По-перше, треба враховувати, що деякі важливі елементи культури країн Заходу в ході модернізації можуть бути прийняті, тоді як інші - відірвані. Якщо масштаби цього відторгнення не перевищують якогось критичного рівня, за яким існування модернізованого суспільства як системи виявляється неможливо, то з'являється чергове держава, що володіє основними ознаками належності до сучасності, але в той же час, що зберігає і свою національну специфіку. Згодом ця специфіка цілком може бути легітимізована модернізованим свідомістю і стане вважатися вже не ознакою відсталості, а одним з можливих ознак сучасності.
Наприклад, слід зазначити, що в різних країнах Заходу існують різні політичні моделі (конституційні монархії, президентські і парламентські республіки), різні...
