Саме нова якість держави наприкінці XIX - початку ХХ ст. бачиться їм однією з важливих причин "повстання мас": поява демократичного держави і панування ліберальних свобод викликає повстання мас і є ідеальною умовою для диктатури мас.
Розуміння маси як "середнього людини ", який є" середнім "в тій мірі, в якій він повторює загальний тип, своєрідний шаблон, передбачило ідею середини ХХ ст. європейського соціальної держави, орієнтованого на середній клас. Ортега-і-Гассет робить висновок про те, що маса не здатна керувати собою в силу особливостей масового мислення, а панування ліберально-демократичного, соціальної держави - перший крок до тотального одержавлення всіх сторін життя. Масове мислення, що не бажає ні з ким уживатися і прагне нав'язати свою точку зору силою, сприяє народженню тоталітарної держави мас.
Сучасна йому політична ситуація викликає серйозні побоювання у Ортеги-і-Гассета, він вказує на те, що торжество гіпердемократіі - це час, коли маса тиранически нав'язує свої бажання суспільству. Маса - це посередність; значить, в політиці вона - гегемонія посередності. Для того щоб приймати рішення, необхідно володіти двома якостями, яких позбавлений "масова людина": потрібно володіти свободою і відповідальністю. "У більшості людей немає власної думки, потрібно, щоб воно відбувалося ззовні під тиском, а для цього необхідно, щоб владою володіло духовне начало ".
Раніше маси, як правило, не вирішували, а приєднувалися до вирішення меншини, зараз вирішують саме маси, у влади представники мас, вони настільки всесильні, що звели нанівець будь-яку можливість опозиції. Таким чином, на думку Ортеги-і-Гассета, саме демократія і загальні свободи, які з'явилися завоюванням кінця XIX - початку ХХ ст., а також відсутність меншини, яка здійснювала б розумну і далекоглядну політику, стали першим кроком до диктатури мас.
"Масовий людина", як правило, керується не перспективою, а злобою дня, маса пливе за течією, "Масовий людина" не творить. Тому масі необхідно слідувати чогось вищого, що виходить від меншості. Діючи сама по собі, маса здатна тільки до одного способу впливу - до розправи, коли торжествують маси, тріумфує насильство. Філософ прямо вказує у своїй роботі на те, що фашизм - доктрина саме "масової людини", а знаряддям для встановлення жорстокої диктатури мас є держава.
"Масовий людина" пишається державою, бо йому відомо, що саме воно забезпечує йому зручну і вигідну життя. Маса не сприймає державу як продукт зусиль меншини і панування цінностей цивілізації, вона бачить у державі безлику силу, яка дуже схожа на силу натовпу, і вважає його своїм. "Масовий людина" звик, щоб всі проблеми вирішувала держава, взявши на себе турботи і вдавшись до необмеженої силі. Це викликає головну небезпека - одержавлення всіх сторін життя. "Масовий людина" упевнений, що держава - це він. І він завжди спробує використовувати тиск державної машини, щоб знищити всяке творче мислення. Це самий короткий шлях до диктатури.
В
Глава 2. Перспективи формування та існування "масової людини" в сучасному суспільстві
2.1 Теорії "постіндустріального товариства "
Починаючи з 40-50-х років ХХ століття, після появи робіт теоретиків Франкфуртської школи, а також після оформлення теорії індустріалізму, сформульованої Р.К.Ф. Ароном в його лекціях у Сорбонні (1956 - 1959) і У. Ростоу в книзі "Стадії економічного зростання. Некомуністичний маніфест ", об'єктом вивчення західної філософії стала" індустрія культури "як механізм виробництва массовізірованного знеособленого індивіда.
Розглядаючи історію суспільства як послідовну зміну доіндустріальної, індустріальної і постіндустріальної стадій його розвитку, теоретики постіндустріалізму зіставляли ці епохи по такими параметрами:
- основний виробничий ресурс (Відповідно сировина, енергія, інформація);
- тип промислової діяльності (видобуток, виготовлення, послідовна обробка);
- характер базових технологій (трудомісткі, капіталомісткі, наукомісткі).
Ця схема дозволила в якості принципового відмінності постіндустріальної культури розглядати перехід від взаємодій людини з природою в доіндустріальному та перетвореної природою в індустріальному суспільстві до взаємодії між людьми, де характер міжособистісних відносин визначається не імітацією дій інших людей і не засвоєнням досвіду попередніх поколінь, а комплексним соціальним взаємодією.
У цих теоретичних системах найбільш значна увага приділялась інформації, інформаційних технологій і засобам комунікації. В якості провідних ознак нового типу суспільства його дослідники називали прискорення технічного прогресу, зменшення частки матеріального виробництва в сукупному суспільному продукті, розвиток сектора послуг, підвищення якості життя.
Разом з цим, як зазначалося ще в технократичної утопії Д. Белла "Прихід постіндустріального суспільства. Авантюра в соціальному прогнозі ...
