ТОВ "П" звернулося до суду з позовом до Паламарчук М.С. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю з вини працівника, мотивуючи тим, що під час виконання трудових обов'язків на посаді експедитора по перевезенню вантажів і на посаді вантажника в торговому відділі була виявлена ​​недостача ввірених матеріальних цінностей за період з **** 2007р. по **** 2007р. в загальній сумі 103 567,93 рубля. Паламарчук М.С. з сумою нестачі погодився, написавши заяву на ім'я президента товариства з проханням про стягнення грошові сум із заробітної плати. Також позивач вносив до каси товариства грошові кошти готівкою. Таким чином на **** .2007 р. з урахуванням утримання і внесення грошових коштів сума нестачі склала 52 082,85 рублів. Цим же число з відповідачем укладено угоду про добровільне відшкодування грошових коштів у термін до **** 2008р .. До теперішнього часу сума нестачі відповідачем погашена. p align="justify"> ТОВ "П" просить стягнути з відповідача суму нестачі в розмірі 52 082, 85 рублів і 1762,49 рублів витрати на оплату держмита.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання за вказаною адресою в позовній заяві, заперечень і клопотань про відкладення справи не надав.
У зв'язку з тим, що місце проживання Паламарчук М.С. невідомо, порядку ст. 50 ЦПК РФ відповідачу призначений адвокат в якості представника. p align="justify"> Адвокат - Акопян Т.Г. не заперечував розмір нестачі, оскільки відповідачем укладено угоду про добровільне відшкодування грошових коштів.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, знаходить позовну заяву підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 238 трудового кодексу РФ працівник зобов'язаний відшкодувати роботодавцю заподіяну йому пряму дійсну шкоду. Під прямою дійсною шкодою розуміється реальне зменшення наявного майна роботодавця або погіршення стану вказаного майна (у тому числі майна третіх осіб, що знаходиться у роботодавця, якщо роботодавець несе відповідальність за збереження цього майна), а також необхідність для роботодавця провести витрати або зайві виплати на придбання, відновлення майна або на відшкодування шкоди, заподіяної працівником третім особам.
Судом встановлено, що Паламарчук М.С. перебував у трудових відносинах з ТОВ "П" з **** .2007 р., що підтверджується наказом про прийом на роботу (л.д.7), наказом про переведення на іншу роботу (л.д.16), трудовим договором № 164 (л.д.9-14,), наказом про розірвання трудового договору (л.д.18).
При прийомі на роботу, відповідач був ознайомлений під розпис **** .2007 р. з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (л.д.15).
У відповідності зі ст.243 ТК РФ матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди покладається на працівника випадках, якщо відповідно до Трудовим Кодексом або іншими федеральними законами на працівника покладена матеріальна відповідальність у повному розмірі за шкоду, заподіяну роботодавцю при виконанні працівником трудових обов'язків.
З даної посадовою інструкцією експедитора з перевезення вантажів-вантажника Паламарчук М.С. ознайомлений під розпис (Л.Д. 26-28).
Як видно з матеріалів справи в період виконання трудових обов'язків виявлена ​​недостача з **** 2007р. по **** 2007р. на суму 103 567,93 рубля, що підтверджується матеріалами справи (л.д.29-43)
Пламарчук М.С. **** .2007 Р. подав заяву з проханням про стягнення із заробітної плати суму (л.д.54)
Аналогічні заяви подані Паламарчук М.С. в ****, ****, ******** 2007 (л.д.55-59)
Згідно прибуткового касового ордеру від **** .200 р. Паламарчук М.С. добровільно вніс до каси товариства 30 000 рублів. (л.д.60).
Таким чином, Паламарчук М.С. виробляючи гасіння виявленої недостачі фактично погодився з сумою нестачі.
Як випливає з пояснень представника позивача, з відповідачем укладено додаткову угоду № ** про те, що Паламарчук С.М. погоджується відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі 52 082,85 рублів добровільно з розстрочкою платежів. Щомісячно з січня по **** 2008р. (А.с. 20). p align="justify"> Вищевказане угода відповідачем підписано.
З урахуванням викладеного позовну заяву ТОВ "П" в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 52 082,85 рублів підлягає задоволенню.
Позивач просить стягнути з відповідача сплачену їм держмито в розмірі 1762,49 рублів.
Відповідно до ст. 98 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені у справі судові витрати. p align="justify"> З відпові...
