елігією, відмінними від більшості населення держави Вказана обставина спочатку звужувало обсяг прав та інтересів меншин, які підлягають міжнародному захисту, так як є очевидним, що група, колектив, на відміну від індивіда, може претендувати на фактичне і юридичне рівність з іншими громадянами держави, на огорожу національних інтересів у всіх сферах життя. У силу цих угод мільйони людей, складових національні меншини, отримували лише елементарні права, які нічого спільного не мали з їх специфічними національними інтересами.
Тільки деякі угоди про меншини побіжно стосуються політичних прав (в основному це виборче право) і обходять проблему автономії для меншин (за винятком чехословацького договору, що передбачає автономію для русин). Територіальна автономія Мемельской області не грунтувалася на національному принципі. Місцева автономія саксонського і секлерского меншини в Трансільванії (у Румунії) і волохів Пінда (у Греції) була досить незначною. Угоди не зачіпали економічні інтереси меншин. [3] Основна увага в вищевказаних угодах приділено рівноправності меншин в питаннях національної культури. Однак у силу того, як вже було зазначено, що об'єктом цих угод був окремий індивід, ці угоди не могли забезпечити вільного розвитку національної культури меншини і не ставили перед собою мети досягнення меншістю фактичної рівності з більшістю населення в області культурного розвитку.
Формулювання окремих статей угод про меншини містили багато неясних положень, расширявших можливість урядів трактувати їх так, як це було їм зручно. Так, наприклад, стаття 7 Польського договору свідчила, що громадянам, які говорять не польською мовою, урядом будуть надані "належні пільги "для користування рідною мовою в судах. Що розуміти під "Належними пільгами", чи витікає з цього те, що меншини вправі вимагати судового розгляду рідною мовою, знайомитися з матеріалами справи і т. п.? У тексті угоди ми не знаходимо відповіді на ці та багато інших питань. [4]
В угодах про меншини нічого не говорилося про те, що повинно бути критерієм приналежності якої особи до певного національною, релігійною або мовній меншині. p> Як позитивний факт необхідно відзначити, що в більшості угод про національні меншини містилися положення про те, що зобов'язання держав у відношенні їх національних меншин мають перевагу перед будь-якими законами та підзаконними актами, що суперечать цим зобов'язанням, що забезпечувало в випадку колізії верховенство міжнародних норм над національним законодавством держав.
Всі угоди про меншини були поставлені під гарантію Ліги Націй. Юрисдикція Ліги Націй була підтверджена спеціальними резолюціями в кожному конкретному випадку. У цій юрисдикції, що гарантувала виконання умов розглянутих угод, полягав міжнародний характер захисту меншин у системі Ліги Націй. Положення, передбачають юрисдикцію Ліги Націй, в різних угодах, що стосуються захисту меншин, були аналогічними. Як приклад можна навести статтю 12 Польського договору, яка встановлювала, що умови попередніх статей, в силу того, що вони зачіпають осіб, що належать до національних, релігійних або мовних меншин, становили міжнародні зобов'язання Польщі перед Лігою Націй, так як Польща погоджувалася на те, щоб ці умови "були поставлені під гарантію Ліги Націй ".
У чому полягала гарантія Ліги Націй? Відповідно до статті 12, умови договору не могли бути змінені без згоди більшості Ради; будь-який член Ради Ліги отримував право звертати увагу Ради на всяке порушення або на всяку небезпеку порушення умов договору з боку Польщі, і Рада міг вживати такі заходи і давати такі пропозиції, які він вважав необхідними; в разі розбіжності думок з питань права або факту, що стосуються цих статей, між Польщею та яким членом Ради, така розбіжність повинна була розглядатися як суперечка міжнародного характеру і за вимогою іншої сторони передаватися Постійної палаті міжнародного правосуддя, що було передбачено статтею 14 Статуту Ліги Націй, причому рішення Постійної палати було остаточним. p> Як випливає з угод про меншини, і особливо зі статей, що стосуються юрисдикції Ліги Націй, громадяни, які належать до меншості, не купували в силу цих договорів яких прав. Вони, на думку професора С. Ф. Кечекьяна, визнавалися суб'єктами піклування, а не суб'єктами права. Питання про порушення або небезпеки порушення міжнародних зобов'язань щодо меншин з сторони даного держави мало право поставити НЕ меншість, а якась держава - член Ради Ліги Націй. p> Отже, якщо б один з членів Ради не звернув уваги на факти гноблення якого-небудь меншини в одній з держав угод, Ліга Націй залишила б такі факти без будь-якого уваги і втручання. [5] Хоча питання про меншини піднімав небудь член Ради і це питання міг перейти до Постійної палати міжнародного правосуддя як суперечка міжнародного характеру між двома членами Ліги, остаточне рішення або дію по приводу умов угод повинно було розглядатися як рішення або дію Ліги Націй. У цьому...
