робляться висновки).
В«НовийВ» інституціоналізм, створюваний в роботах Д. Норта, М. Олсона, Р. Познера, О. Вільямсона, Г. Демсеца, Р. Нельсона, С. Вінтера, Дж. Б'юкенена та ін, за своєю структурі ніколи не відрізнявся внутрішньою однорідністю. Між його окремими гілками виявляються не тільки термінологічні, а й серйозні концептуальні розбіжності. У той же час, як вважає Р. І. Капелюшников , кандидат економічних наук, значення цих розбіжностей не слід переоцінювати. Сьогодні неоинституционализм постає як ціле сімейство підходів, об'єднаних кількома загальними ідеями. 1
В«НовийВ» інституціоналізм поєднав використання неокласичного підходу з традиційним для даної течії інтересом до формування та функціонування громадських інститутів. Однак неоінституціоналісти вважають інститути не стільки культурним або психологічним феноменом, скільки набором правових норм і неформальних правил, жорстко напрямних економічну поведінку індивіда і організацій (В«Правила гриВ», за визначенням Д. Норта ). p> Неоінституціоналісти, як і представники В«старогоВ», традиційного інституціоналізму, намагалися налагодити зв'язки між економічною теорією і правом, соціологією, політологією, і т.д. Однак між В«старимиВ» інституціоналістами (типу Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гелбрейта ) і В«новимиВ» інституціоналістами є, по крайней заходу, три корінних відмінності.
перше, В«СтаріВ» інституціоналістів (наприклад, Дж. Коммонс в В«Правових засадах капіталізму В») йшли до економіки від права і політики, намагаючись вивчати проблеми сучасної економічної теорії методами інших наук про суспільство; В«новіВ» ж інституціоналістів йдуть прямо протилежним шляхом - вивчають політологічні, правові та інші проблеми методами неокласичної економічної теорії, і насамперед, із застосуванням апарату сучасної мікроекономіки та теорії ігор.
друге, традиційний інституціоналізм грунтувався головним чином на індуктивному методі, прагнув йти від приватних випадків до узагальнень; В«новийВ» інституціоналізм йде дедуктивним шляхом - від загальних принципів неокласичної економічної теорії до пояснення конкретних явищ політичного життя.
третє, В«СтарийВ» інституціоналізм звертав переважну увагу на дії колективів (головним чином, профспілок і уряду щодо захисту інтересів індивідів), новий же інституціоналізм ставить в основу незалежного індивіда, який по своїй волі і у відповідності зі своїми інтересами вирішує, членом яких колективів йому вигідніше бути.
В цілому, з урахуванням загальних принципів і підходів, які об'єднують В«старийВ» і В«новийВ» варіанти інституціоналізму, обидві течії виступають сьогодні, як правило, під одним назвою - інституційно-еволюційна теорія.
Теорія загального економічної рівноваги грунтується на вихідній припущенні, що всі дійові особи в економіці задані і відомі їхні інтереси. Інституційне же напрямок пропонує інший підхід - еволюційний.
Ключовим моментом еволюційного підходу є те, що склад дійових осіб у економіці змінюється за законами природного відбору. У тривалому процесі еволюції спостерігаються такі явища, які теорія загального економічного рівноваги пояснити не може.
Хоча історія використання еволюційного підходу сходить ще до А. Сміту і Ч. Дарвіну , розділ економічної науки, який отримав назву В«еволюційна економікаВ», оформився організаційно зовсім недавно, в останні два десятиліття. p> Спроби перенести еволюційні ідеї на економічний грунт були неплодотворного до тих пір, поки не була виділена В«одиниця селекціїВ» - субстанція (інститут), володіє стійкістю в часі, що передається від одних економічних суб'єктів іншим і в той же час здатна до зміни.
Великий внесок у розвиток еволюційної економіки вніс Й. Шумпетер , основні праці якого вийшли в 30-і рр.. XX в. Він говорив про різноманіття еволюції фірм і їх різної ролі в загальному еволюційному процесі. Він ввів поняття В«Конструктивного руйнуванняВ». Йдеться про механізми руйнування старого в процесі еволюції і звільнення місця для створення та розвитку нового. За суті, Шумпетер стверджував, що еволюція сама створює такі механізми, які є в якомусь сенсі оптимальними. Занадто швидке, обвальне руйнування погано, так як воно домінує і перешкоджає створенню нового. Відсутність руйнуючої механізму також погано, тому що старе закриває дорогу новому. У результаті еволюція виробляє середній, збалансований шлях. p> Що стосується сучасних економістів - Р. Нельсон і С. Вінтер (представники нової інституційної теорії) ще в 1982 р. написали книгу В«An Evolutionary Theory of Economic Change В». Ця книга створила формальну основу для деяких понять та ідей, сформульованих раніше, але не так чітко.
Окремі поняття, використані в книзі, вже увійшли в повсякденний побут дослідників, наприклад, В«спосіб поведінкиВ...
