івність допомагає суспільству забезпечити такі умови, в яких самі важливі види діяльності виконують найбільш вмілі. У примітивних суспільствах воїни і цілителі зазвичай мають найвищий статус; в більш складних суспільствах, як правило, високо цінуються інженери і лікарі. Найважливіші види діяльності розрізняються залежно від особливостей соціальної системи. Посади, які істотні в одному суспільстві, можуть бути непотрібними для іншого.
За Девісу і Муру, соціальна стратифікація виникає як институционализированная форма і служить "Механізмом, за допомогою якого суспільства гарантують, що найбільш важливі позиції займають найбільш кваліфіковані люди ". До положень, приносить найвище винагороду і ранг, відносяться "найбільш важливі для суспільства "і вимагають" кращого навчання або здібностей ". Взяті разом, ці два чинники взаємодіють у визначенні точної форми окремої системи стратифікації. Суспільство в ході розвитку висуває свої специфічні вимоги до системи соціальної стратифікації (наприклад, від священиків до фахівців у галузі високих технологій), але вони не усувають соціальну стратифікацію. Критики функціональної (істской) теорії помічають в ній ряд слабких пунктів: (а) вона не забезпечує адекватного пояснення способу, яким відмінності у винагороді і статус виникають просто з дії влади. Щодо кореляції між доходом і освітою є три компонента: перевага в кваліфікації; соціальне походження та/або соціальні цінності; природжені здібності. Причому перший з них міг би включати і два інших, але тільки за наявності повністю конкурентних ринків праці, які зазвичай не є такими в повній мірі при таких факторах, як "Приписування" і культурний капітал, часто визначають доходи і статус; (б) оцінка "функціональних потреб" також вселяє підозри, бо заснована на розхожому аргументі: найбільш винагороджується в суспільстві є також найважливішими і дефіцитними. Проте відсутня доказ їх соціального незамінності; (в) відсутня пояснення, чому стратифікація повинна включати швидше диференціальне фінансову винагороду або положення в статусному ієрархії, ніж більш різноманітні відмінності в індивідуальному престиж. [7] Девіс і Мур стверджують, що тільки "гумор і розвага", а також "почуття власної гідності і перебільшеного Его "можуть служити мотивації соціальних акторів. Отже, не наводяться доводи проти можливості набагато більш рівного суспільства; але не запропоновано адекватного підходу до розгляду способу, яким соціальна стратифікація перешкоджає участі в освіті та досягненні соціальних цілей. Девіс і Мур припускають наявність функціонального невідповідності в надмірній увазі до ролі приписування в сучасних суспільствах. Однак вони зазнають невдачі у виявленні того, яким чином все системи соціальної стратифікації породжують такі розпорядчі елементи. Функціоналістів намагаються відповідати на критику. Так, Дюркгейм доводив, що щось встановлюване в суспільстві, ймовірно, буде виконувати необхідні функції. Однак, як він сам погоджувався (особливо щодо типів суспільства, коли його еволюція ще не завершена), для функціональної важливості необхідний незалежний аргумент.
В даний час найбільш переконливою вважається класова схема Д. Голдторпа і Р. Еріксона [8], валідність якої була підтверджена у ряді робіт. Останній варіант схеми будується на таких критеріях, як відносини власності (найму), умови найму (Оплати праці), ступінь автономності і можливість просування по службі:
a) професіонали, керівники, інтелігенція вищого рівня;
b) великі роботодавці: промисловці, підприємці, землевласники. p> Професіонали, керівники, інтелігенція середнього рівня. p> a) напівпрофесіонали, старші працівники офісів, торгівлі, сфери обслуговування; b) працівники офісів, торгівлі, сфери обслуговування нижнього рівня. p> a) дрібні роботодавці в промисловості, сфері послуг; b) дрібні роботодавці в сільському господарстві; c) самозайняті в промисловості, сфері послуг; d) самозайняті в сільському господарстві. p> Техніки, старші робітники (Бригадири тощо). p> Кваліфіковані робітники у промисловості. p> a) некваліфіковані робітники в промисловості; b) сільськогосподарські робітники. p> Дискусія в "Європейському соціологічному огляді" в 1990-х показала високу пояснює здатність різних приватних варіантів цієї схеми, у тому числі для міжнаціональних порівняльних досліджень (проект CASMIN). Згідно європейської традиції, нерівність, або соціальна стратифікація, розглядається як результат об'єктивних соціальних та економічних умов.
Американський підхід, основоположником якого можна вважати У. Уорнера з його теорією репутацій, базується на суб'єктивних оцінках престижу індивідів, професій, соціальних груп. Численні дослідження показали, що оцінки престижу професій дуже схожі у всьому світі і мало змінюються з часом. Теорія Д. Треймана [9] пояснює цей феномен наступним чином: "У всіх суспільствах існує приблизно однакове поділ праці. В результаті спеціалізованого розподілу праці складаються різн...
