ування його ударів. Вона виражається в контрнаступ на зазіхав. Саме тому держава надає відповідним працівникам право застосовувати вогнепальну зброю (Про це докладніше див у розділі 8 даної роботи). p> Теорія кримінального права і судова практика визнають необхідну оборону правомірною лише в тому випадку, коли вона задовольняє ряду певних умов. Якщо не дотримано хоча б одна з цих умов, акт захисту вже перестає бути суспільно корисним і може спричинити за собою кримінальну відповідальність.
Умови правомірності акту необхідної оборони прийнято поділяти на пов'язані з посяганню і захисту. br/>
В§ 2. Умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню
Посягання повинно бути: суспільно небезпечним, наявним, дійсним (реальним).
а) Право на оборону породжує тільки суспільно небезпечне посягання на правоохоронюваним інтересам. Найчастіше оборо-на здійснюється проти злочинного, кримінально караного посягання, наприклад, при відображенні замахів на вбивство або на заподіяння шкоди здоров'ю, а також при припиненні згвалтувань, викрадень людей, грабежів, розбоїв, бандитських нальотів, вимагання, угонів автомобілів и інших посягань на власність, хуліганства та ін
У той же час не потрібно, щоб посягання було неодмінно злочинним. Досить, щоб воно було суспільно небезпечним і з об'єктивних ознаками сприймалося як злочинний напад. Тому припустима необхідна оборона від посягання душевнохворого, малолітнього або особи, чинного під впливом устраняющей його провину фактичною помилки. Не можна не погодитися з думкою А. Ф. Коні, що "особі, що зазнав нападу, колись міркувати, з свідомістю або без свідомості на нього нападають "[8].
Необхідна оборона припустима і проти незаконних дій посадових осіб, які зазіхають шляхом зловживання службовим становищем на законні права та інтереси громадян. Йдеться про заведомом, явному свавіллі, про очевидно протиправних діях представників влади та інших посадових осіб. Якщо ж дії посадової особи за формою зовні відповідають законним вимогам, то насильницький опір, як правило, не може бути виправдане.
b) Посягання повинно бути наявним . Воно повинно обла-дати здатністю неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний шкоду. Готівковим визнається таке посягання, яке вже почало здійснюватися або безпосередня загроза здійснення якого була настільки очевидною, що було ясно, що посягання може негайно ж, негайно здійснитися. Про останньому може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрацією зброї та іншими страхітливими способами. Ні-прийняття запобіжних заходів у таких випадках ставить особу в явну, безпосередню і невідворотну небезпека. Образно і не без іронії про це говорилося ще в Артикуле Військовому Петра I: "не буде їсти від суперника собі першого удару очікувати, Бо через такий перший удар може тако учинится, що й противиться вельми забуде ".
У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. № 14 "Про практику застосування судами законодавства про необхідної обороні "вказується, що" стан необхідної оборони наступає не тільки в самий момент суспільно небезпечного посягання, але і при наявності реальної загрози нападу "[9].
Вирішення питання про готівку посягання повинно бути засноване на об'єктивних даних про те, що суспільно небезпечне посягання вже почалося або безпосередньо належить.
Прикладом такого посягання є наступний випадок з судової практики.
Б., який працював стрільцем ВОХР, маючи при собі табельна зброя - револьвер системи "Наган", якось ввечері покинув пост і прийшов до ресторану, де став танцювати. Під час чергового танцю він піддався групового нападу. Один з відвідувачів, знаходячись позаду Б., накинув йому на шию удавку і почав душити. Одночасно з цим інший загорнув йому за спину ліву руку і намагався витягнути з кобури револьвер. Перешкоджаючи заволодінню зброєю, Б. дотягнувся рукою до спускового гачка револьвера і з метою залучення уваги працівників міліції зробив постріл у підлогу. Однак і після пострілу нападники не відмовилися від свого злочинного наміру і продовжували утримувати його ззаду. p> Б. вдалося вирвати револьвер у нападників і звільнитися від зашморгу. У цей момент один з нападників, Д., зробив загрозливе рух у бік Б. Відображаючи злочинне зазіхання по заволодінню зброєю, Б. з близької відстані вистрілив йому в голову, заподіявши смертельне поранення. p> Президія обласного суду, розглянувши справу в порядку нагляду, припинив його виробництвом за відсутністю в діях Б. складу злочину, оскільки він діяв у стані необхідної оборони, захищаючись від скоєного групою осіб суспільно небезпечного і готівкового посягання, спрямованого НЕ тільки на заволодіння зброю, а й на застосування насильства, небезпечного для його життя і здоров'я. Межі необхідної оборони перевищені НЕ були [10]. p> Однак проти посягання, яке не є готівковим, а можливо лише в майбутньому, необх...
