кого "центральним океаном, в який впадають всі річки і струмки музичного світу, є Моцарт, всеосяжний геній, натура врівноважена, гармонійна від природи і що розвивалася з гармонійним стрункістю ... ". І разом з тим Ларош відмінно розумів, що подібна "Заміна" Бетховена Моцартом - насильство над історією. p> У полеміці критика з поглядами прихильників бетховеноцентрістской концепції, при всіх її полемічних витратах, було раціональне зерно. Воно полягало, зрозуміло, не в тезі, ніби Бетховен геній односторонній, у відміну від Моцарта - генія універсального, але в тому, що один художник, як би не був він великий (наприклад, Моцарт), не може визначити всього розвитку музики. У статті про О. Григор'єва, наводячи слова критика: "Пушкін - наше все, Пушкін - представник всього нашого, душевного, особливого ", Ларош, колишній пристрасним шанувальником великого поета, писав: "Якщо Пушкін все, то решта ніщо. Скажіть, що в Пушкіні злилися елементи, до нього роздільні в російською творчості; скажіть, що в ньому передчуттів явища пізнішого періоду нашої літератури; скажіть, що Пушкін мав феноменальним чуттям народності ... і ви не скажете нічого, крім правди ". Формула Григор'єва, пише Ларош, "не дає місця вірною оцінкою Гоголя, фантастично яскравий і строкатий світ якого, сповнений сміливою примхи, нервового сміху ... має таке ж право на існування, як класично стрункий, ідеально гармонійний світ Пушкіна ". Певною мірою думка, висловлена ​​тут, пояснює позицію Лароша стосовно бетховеноцентрістской концепції. Як ми знаємо, вона (за принаймні стосовно до симфонії) виявилася широко поширеною і довговічною; одне з підтверджень - стаття П. Беккера "Симфонія від Бетховена до Малера ". p> Важлива думка Лароша, висловлена ​​в статті про Улибишева, про необхідність при вивченні історії музики вийти за межі Західної Європи. Надзвичайно сучасно звучить твердження критика: "Ми не будемо мати всеосяжного погляду на музику утвореного людства, поки не дізнаємося музики Індії, Китаю, Японії, не задовольняючись збиранням мертвих теоретичних трактатів або народних інструментів, а звертаючись до єдиного живого джерела, до вивчення і записуванню мелодій, причому для безпристрасного об'єктивного аналізу байдуже, доставить нам така музика задоволення чи ні ". Тут Ларош, принаймні на півстоліття, передбачив коло ідей вітчизняного та зарубіжного музикознавства.
З західноєвропейських композиторів більш всіх Лароша хвилював і тривожив Берліоз. Якщо великі майстри минулого втілювали в його очах класичну норму, ідеал гармонійного мистецтва, то Берліоз був уособленням романтичної дисгармонії. Було б природно, якби Ларош відкинув його, як Вагнера, а певною мірою і Ліста; але сталося протилежне. Звичайно, Ларош НЕ беззастережно прийняв Берліоза. Навпаки, він схильний був за багато чого засуджувати композитора і бачити в ньому одного з руйнівників класичного ідеалу. Але про це говорив Ларош-"теоретик" і доктринер, а Ларош-художник любив Берліоза. Звідси стільки протиріч у його статтях, а іноді в одній і тій же, наче він намагався перемогти симпатію до композитора, якого, слідуючи власним естетичному кодексом, повинна була відкинути. Суперечливість позиції Лароша чітко висловилася в статті, підзаголовок якої говорить: "Берліоз і занепад музики". У ній критик розвиває улюблену теорію, що сучасне мистецтво, хоча і що є мистецтвом занепаду, здатне доставляти насолоду розуму і серця. Зараховуючи і себе до тих, хто їм насолоджується, Ларош як би видав собі індульгенцію, котра дозволяла йому радіти музиці, порушувала норми і закони, встановлені великими класиками. Розум і почуття критика жадали гармонії, відсутньої в реальному дійсності, - звідси тяга до мистецтва минулого; та водночас Ларош - син переломною епохи, сповнений болісних суперечностей, знаходив у музиці Берліоза, як і в творчості Шумана, Чайковського, їх адекватне вираження. p> У згаданій вище статті критик дорікав обожнюваного (і ненависного) композитора в дилетантизм, в тому, що він не володів класичною формою, і разом з тим вказував па дивовижне багатство гармонії Берліоза, його мелодійний дар: "Я ніколи не скінчив би, якби почав говорити про скарби берліозовского оркестру взагалі ... але я не без задоволення залишаю цей пробіл. Занадто довго нам твердили, що Берліоз тільки "Колорист", або тільки "майстер по частині оркестрового ефекту ". Вірно хіба те, що він був особливим, феноменальним чином обдарований в цій стороні мистецтва і вніс до неї, як в усі, свою енергію і яскраву самобутність ... Але при всьому його захваті цією улюблені вірші своєю, інструментування ніколи не була єдиним предметом ні його знань, ні його турбот ". Цікаво зауваження Лароша, що Берліоз, який прагнув продовжити справа Бетховена, у сфері оркестру йшов не стільки від творця Дев'ятій симфонії, скільки від Вебера, а найбільше від Спонтини. Ларош визнає суперечливість свого ставлення до композитора, чия творчість протилежно його, Лароша, естетичному ідеалу. Відзна...
