агістралей, обсягу виробництва тощо, одні суб'єкти федерації об'єктивно пов'язані з більш широким полем діяльності та реалізацією функцій, що вимагають більшого обсягу повноважень, ніж у інших. Однак більш широкий-менш широке коло повноважень об'єктивно пов'язаний не з рівноправним конституційним статусом суб'єкта федерації, а з більш об'ємним-менш об'ємним полем діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування даного суб'єкта федерації. Така "асиметричність" повноважень не може домінувати над "симетричністю" конституційного статусу суб'єктів федерації, не може порушити їх конституційного рівноправності як головного принципу федералізму.
У вітчизняній літературі питання про "асиметричності" або "симетричності" федеративних держав, з погляду, кілька перебільшується: критерії їх визначення досить різні. Абсолютизація відмінностей призводить до того, що цим критерієм надається статус типу федерації. І.А. Умнова, наприклад, грунтуючись на цьому критерії, виділяє "три типи федеративних держав: симетричний, асиметричний, симетричний з елементами асиметрії "[9], - а за способом освіти визначає "два типи" федеративних держав: союзне і децентралізоване [10], ще "два типи" федералізму - централізований і нецентралізованих з точки зору характеру відносин у системі поділу державної влади, "два типу "федералізму - дуалістичний і кооперативний, та ін
В.Є. Чиркин також особливо виділяє симетричні і асиметричні види федералізму, при цьому, вважаючи, що сучасні федерації, як правило, є "Асиметричними", він конструює наступні субмоделі асиметричного федералізму: структурно асиметрична федерація (у якій, крім суб'єктів, є і несуб'екти - федеральні території, асаціірованние утворення і т.п.); федерація, в якій присутні тільки суб'єкти, але вони неоднакові; федерація з прихованою "асиметрією", в якій складаються однопорядкові суб'єкти (Німеччина, Швейцарія, Австрія), але вони мають неоднакове представництво у верхній палаті [11]. Виникає питання, наскільки значимо для теорії і практики сучасного федералізму виділення з тих чи інших критеріям такого різноманіття моделей федералізму, які, по суті, дроблять поняття федеративної держави, вносять до неї плутанину. Питання це тим більше актуальний, що названі та інші автори відзначають, що відмінності між багатьма цими моделями достатні умовні.
У сучасній юридичній літературі розглядається в якості значущих видів також дуалістичний і кооперативний федералізм [12]. Про дуалістичному федералізм ми говорили вище. Тут лише зазначимо, що основна ідея цієї концепції, що отримала світове визнання в США, полягає в принципі максимального рівноваги між федерацією і її суб'єктами і невтручання в справи один одного; ця ідея не витримала іспиту в практичній політиці. У міру розвитку централістичних почав і посилення федерального центру реальне життя все далі відходила від ідей, закладених у дуалістичної конституції, відображеної певною мірою і в самій Конституції США. p> На наш погляд, сьогодні говорити всерйоз про дуалістичний характер федералізму в США ми маємо мало підстав. Суть "кооперативного" федералізму, як його пояснює П. Пернталер, "це не тільки розмежування компетенцій і повноважень між загальнофедеральних органами та членами федерації, а й кооперація зусиль, і інтеграція у веденні загальнодержавних справ ". Західнонімецький юрист О. Кімінніх вважає, що кооперативний федералізм "відноситься до інституційно оформленим співпраці федерації та земель, а також земель між собою. У широкому сенсі слова воно охоплює всю їх діяльність, врегульовану позитивним правом "[13]. За свідченням О. Кімінніха, інший німецький автор, Г. Хессе, "визначив кооперативний федералізм як загальну форму більш досконалого співпраці між федерацією, землями і громадами ". Зазначені та інші подібні визначення "Неопозітівного федералізму" не становлять собою щось якісно нове, яке зачіпало б суть, юридичну природу федералізму. У концепціях кооперативного та дуалістичного федералізму, наприклад, акумульовані деякі універсальні принципи належного стану федерації, про який в тій або іншій формі говориться в В«старих" і "нових" теоріях. У юридичній літературі висуваються і так звані теорії бюджетного федералізму, економічного федералізму. Не вдаючись у аналіз цих теорій, відзначимо, що у федеративній державу, як в державі взагалі, існують галузі управління, стосуються різних сфер її життєдіяльності - оборони, економіки, фінансів, екології, транспорту та ін, які в сучасних умовах потребують нових підходах до їх вдосконалення, визначення пріоритетів в тій чи іншій сфері управління цими областями відповідно до реалій життя. Вивчення цих підходів сприяє правильній орієнтації в окремих сферах управління, їх науковому та практичному осмисленні. Однак значимість вивчення цих сфер розвитку державності зовсім не веде до необхідності позначення їх у назвах стосовно до держави. p> На наш погляд, при розробці різном...
