корисну модель складається і подається в Патентне відомство відповідно до затверджених ним Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва на корисну модель (далі - Правила). Ці Правила в частині, що відноситься до складання та подачі заявки, практично не відрізняються від Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу патенту на винахід, якщо врахувати ту обставину, що в якості об'єкта Корисної моделі може виступати лише пристрій. p> право не передбачають оформлення заявок на Корисну модель, об'єктом якої є застосування відомого пристрою за новим призначенням. Навіть якщо має місце таке застосування, заявку слід оформляти як на пристрій, характеризуючи його за допомогою традиційної для цього об'єкта (а не застосування за новим призначенням) формули. Мабуть, це пов'язано з тим, що за заявкою на корисну модель не проводиться експертиза по суті і приписаний Правилами підхід до складання формули виключить можливі помилки, обумовлені, наприклад, тим, що відомості про вживаному об'єкті не відносяться до відомого рівня техніки. p> На відміну від заявки на винахід заявка на корисну модель завжди повинна містити креслення, оскільки це вимога випливає безпосередньо з Закону [[9]]. p> Слід врахувати, що Закон не допускає внесення заявником з власної ініціативи виправлень у документи заявки після закінчення двох місяців з дати надходження її в Патентне відомство. Такі виправлення, уточнення (що не змінюють сутність корисної діли) можливі протягом зазначених двох місяців; причому, якщо заявником подано клопотання про початок формальної експертизи раніше цього терміну, то в залишився до його закінчення період виправлення за власною ініціативою можуть бути внесені заявником лише за умови сплати встановленого мита. Наявність зазначеного обмеження вимагає вельми уважного ставлення до складання заявки на видачу свідоцтва на корисну модель. p> Існує, однак, не суперечить Закону та Правилам можливість подолання цього обмеження шляхом перетворення заявки на корисну модель в заявку на винахід (за якою внесення змін за ініціативою заявника можливо аж до прийняття рішення) і зворотного перетворення її в заявку на корисну модель. Згідно з підпунктом (+5) пункту 17 Правил [[10]] при розгляді заявки на корисну модель, що є результатом перетворення заявки на винахід, враховуються представлені за заявкою на винахід додаткові матеріали (в частині, прийнятої до уваги по результатами їх перевірки). Реалізація цієї можливості, як неважко бачити, пов'язана з дворазовою сплатою мита за перетворення заявки. p> У ході листування з експертизою за заявкою на корисну модель слід пунктуально дотримуватися встановлені Законом терміни, оскільки щодо заявок на корисну модель не діє норма пункту 12 статті 21 Закону про відновлення пропущених строків [11]. Тому, на відміну від заявок на винаходи, навіть за наявності поважних причин пропуску строку, наприклад, відповіді на запит - він не може бути відновлений. p> Експертиза заявки на видачу свідоцтва на корисну модель (а по ній проводиться тільки формальна експертиза) аналогічна формальної експертизи заявки на винахід та має незначні відмінності, пов'язані з уже зазначалося відмінностями в вимогах до заявки і процедурних моментах. p> Найбільш значною відмінністю від формальної експертизи заявки на винахід є те, що за заявкою на корисну модель завжди встановлюється пріоритет, у тому числі і у випадках, коли запитується більш ранній пріоритет, ніж дата надходження заявки в патентне відомство (за заявками на винахід пріоритет у таких випадках встановлюється при проведенні експертизи по суті). Відповідні норми викладені у пунктах 16.8.1-16.8.6 Правил. Необхідність встановлення пріоритету по всіх заявками на корисну модель, навіть у випадках, коли для цього потрібно звірення їх змісту з матеріалами інших заявок, на підставі яких заявляється пріоритет, випливає з пункту 2 статті 3 Закону, згідно з яким охоронний документ на корисну модель засвідчує, поряд з іншими відомостями, також пріоритет. p> Самі умови встановлення більш раннього пріоритету за заявкою на корисну модель (пункти 2-5 статті 21 Закону) не відрізняються від таких для заявки на винахід. Однак сама заявка на корисну модель, на відміну від заявки на винахід, лише в протягом шести (а не дванадцяти місяців) з дати її надходження може служити підставою для вимагання "внутрішнього" пріоритету відповідно до пунктом 4 статті 19 Закону для іншої заявки на корисну модель або винахід. p> Як вже зазначалося, до умов охороноздатності корисної моделі відносяться тільки новизна і промислова придатність. Хоча відповідність цим умовам і не перевіряється при проведенні експертизи заявки на корисну модель, Правила в підпункті (2) пункту 16.9 містять роз'яснення встановлених Законом умов охороноздатності, орієнтоване на використання Апеляційною палатою при розгляді заперечень проти видачі свідоцтв. Це роз'яснення може бути використано і заявниками як при подачі заявок, так і при а...
