кретизувати дане твердження. p>
Консерватори і демократи. Відзначаючи принципову схожість історичних доль Росії і Заходу, представники консервативного крила громадської думки (так звані слов'янофіли ) вважали, що Росії властиво будувати своє життя на засадах моральних, релігійних та (говорячи сучасною мовою) патерналістичних. Захід же, по їх думку, більше тяжів до "механічного юридичній пристрою", воліючи шлях "поклоніння державі". У той час як у Європі активно формувалися витримали потім випробування часом публічне і приватне право, представники слов'янофільської орієнтації наполягали на тому, що російський народ надзвичайно самобутній, це "народ недержавний" (К.С. Аксаков), право і конституція йому не потрібні в принципі як такі. І.С. Аксаков, підтримуючи точку зору свого старшого брата, передрікав швидку загибель так званих "правових держав ", кажучи:" Подивіться на Захід. Його народи захопилися марнолюбними спонуканнями, повірили в можливість урядового досконалості, наробили республік, налаштували конституцій і збідніли душею, готові впасти кожну хвилину ". Відомий поет-сатирик того часу виклав погляди багатьох слов'янофілів в жартівливо-віршованій формі:
"Широкі натури росіяни.
Нашої правди ідеал
Чи не влізає у форми узкіе'
Юридичних почав ". *
Зрозуміло, незважаючи на зовнішній (з точки зору сучасності) абсурд даних висловлювань до них не можна ставитися поверхово. Було б великою помилкою бачити в
В
* - "Карби" М. 1909р. стр 131
слов'янофільство лише примхи груп консерваторів, які намагалися замінювати запозичені в російську лексикон слова із заходу на споконвічно російські аналоги (приміром, "калоші" на "Мокроступи"). Адже необхідно враховувати, що проблема ця набагато глибше на Насправді, чим може здатися недосвідченому досліднику здавалося б. Роздвоєність російської громадської думки на західників і слов'янофілів (Антізаконніков) - її constanta. І в подальшому плоть до наших днів на ідеологічної арені постійно були присутні різні варіанти, які пропонували країні особливі, "самобутні" шляху розвитку і при цьому (що особливо важливо для нинішнього дослідження) прі "розподілі ролей" у громадському та державному житті, макети та плани яких пропонувалися, право майже завжди виявлялося "на задвірках "(в найкращих випадках праву відводилася другорядна роль).
Як не скомпрометувала себе формула "пережитки минулого в свідомості людей ", яку так довго пояснювалися причини правопорушень при соціалізмі, без неї при відповіді на поставлені питання не обійтися. Формування національної свідомості в Росії протягом тривалого часу йшло в таких умовах, які не могли не породити широкомасштабного юридичної нігілізму. Він - природний результат способів правління, якими користувалося російське самодержавство, багатовікового кріпацтва, що позбавляв масу людей правосуб'єктності, репресивного законодавства, недосконалості правосуддя. Мало значення і відсутність належної уваги до права з боку православної церкви (на відміну, наприклад, від католицької, роль якої в рецепції римського права досить істотна). У Герцена було достатньо підстав, щоб сказати: "Правова незабезпеченість, споконвіку тяготевшая над народом, була для нього свого роду школою. Кричуща несправедливість однієї половини його законів навчила його ненавидіти і іншу; він підкоряється їм як силі. Повне нерівність перед судом вбило в ньому будь-яку повагу до законності. Російська, якого б він звання не був, обходить або порушує закон усюди, де це можна зробити безкарно; і абсолютно так само чинить уряд ". br/>В
Толстовство.
У 1910 році в Москві з невеликим інтервалом ховали двох відомих всій Росії людей, і обидва рази похорон вилилися в масову політичну демонстрацію. Один з них - лідер кадетської партії, голова Державної Думи проф. С.А. Муромцев, інший - великий російський письменник Л.М. Толстой. Очевидно, ця близькість в часі і породило співставлення, зроблене іншим діячем партії кадетів Н. Гредескул у статті, присвяченій пам'яті Муромцева. Воно звучало так: "І як громадський діяч, і як вчений Муромцев бачив у праві найбільшу суспільну цінність .... він любив право як священик любить свою службу або як художник любить своє мистецтво ... У цьому відношенні він був повною протилежністю, наприклад, Л.Н. Толстому, який ненавидів і зневажав право ". *
Якщо прочитати основні твори письменника саме під кутом відносини Л. Толстого до юриспруденції, систематизувати всі висловлювання його про праві, правосудді, юридичних професіях і науці, то вийти непогане обвинувальний висновок. Центральним звинуваченням правосуддя став твір "Воскресіння", де, по-перше, відбувається найгрубіша судова помилка з вини присяжних засідателів (престиж яких був безсумнівно також підірваний цим романом), а, по-друге, самі "вершителі правосуддя" показані в досить не пріглядн...
