ь можливість для нормального здійснення своїх функцій.
У цьому зв'язку необхідно законодавчо:
1) визначити перелік конкретних рішень і дій, які не підлягають судовому оскарженню;
2) ввести деякі додаткові обмежувальні умови (наприклад, що скарга захисника подається до суду з згодою обвинуваченого, і деякі інші).
На мій погляд, не повинні бути оскаржені до суду основоположні рішення у справі:
- постанову про порушення кримінальної справи;
- постанова про притягнення в як обвинуваченого;
- обвинувальний висновок та обвинувальний акт.
Оскарження в суд інших рішень і дій (бездіяльності) дізнавача, слідчого і прокурора не виключається.
Окремого обговорення потребує питання про можливості судового оскарження першого, мабуть, одного з головних рішень слідчого, дізнавача, прокурора - постанови про порушення кримінальної справи.
І. Петрухін вважає, що можна і потрібно оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи. На його думку, постанову про порушення кримінальної справи В«вимагає негайного судового контролю з тим, щоб не допускати необгрунтованого висунення обвинувачення (Підозри) проти осіб, вина яких ще не встановлена, В«коли існують лише В»ознаки злочинуВ». [11]
У той же час у статті І. Петрухіна мова йде тільки про випадки порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, тому що, як обгрунтовано вважає автор, незаконне порушення кримінальної справи заподіює моральну шкоду особі, проти якої вона порушена. Природно, навряд чи кому прийде в голову оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи за фактом, наприклад, нерозкритою крадіжки. Правда, така можливість не виключається для потерпілого, коли він не згоден з збудженням справи і просить розслідування не проводити.
Точка зору шановного автора представляється вразливою. Якщо слідувати його логіці, то для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи недостатньо лише наявності окремих ознак злочину. Значить, потрібна сукупність всіх ознак злочину, всіх його обставин (об'єкт, суб'єкт, об'єктивна і суб'єктивна сторони). Але в більшості випадків це неможливо. p> При цьому багато воліють не згадувати про принципово важливою позиції Конституційного Суду РФ, вираженої у вирішенні від 23 березня 1999 року про те, що не можна оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи. При цьому обгрунтовано було зазначено, що саме по собі порушення кримінальної справи не приводить до обмеження прав і інтересів учасників кримінального процесу. [12]
Додам, що КПК РФ ввів вимогу про погодження з прокурором кожної постанови про порушення кримінальної справи. Тим самим посилено нагляд з боку прокурора за законністю порушення кримінальних справ. Це призвело до того, що вже в перші місяці застосування нового КПК РФ кількість порушених кримінальних справ зменшилося в півтора рази. При таких обставин слід було б законодавчо закріпити правило про неможливості судового оскарження постанови про порушення кримінальної справи або обмежити таке право, визначивши його точні рамки і межі.
У статті 125 КПК РФ йдеться про можливості подання скарги в порядку судового контролю заявником, його захисником, законним представником або представником. Суддя розглядає скаргу з участю заявника та його захисника, а також інших осіб, чиї інтереси безпосередньо зачіпаються оскаржуваних дією (бездіяльністю) або рішенням.
У числі інших осіб скаргу в порядку ст. 125 КПК РФ може подати і потерпілий. У той же час слід зазначити, що КПК РФ спеціально не виділив і не підкреслив можливість надання певних прав потерпілому при подачі скарг іншими учасниками розслідування. Було б доцільним його участь при розгляді скарги обвинуваченого, підозрюваного, якщо вона зачіпає права та інтереси потерпілого (Наприклад, при розгляді скарг обвинуваченого про скасування або зміну запобіжного заходу, про скасування арешту на його майно та ін.) Адже практично будь-яке оскаржуване обвинуваченим, підозрюваним та їх захисниками рішення або дію органів розслідування в тій чи іншій мірі зачіпає інтереси потерпілого, та врахування її думки тут необхідний.
Закон також не містить і вимоги про сповіщенні потерпілого про надходження до суду та розгляді скарг інших учасників судочинства в порядку судового контролю. Тим самим потерпілий позбавлений можливості висловити свою думку з подану скаргу. На практиці органи розслідування і суди теж не сповіщають потерпілого про надходження подібних скарг, хоча вони і зобов'язані залучати до участі у засіданні В«зацікавлених осіб В». Видається, що дане формулювання дуже розпливчаста. p> Тому в КПК РФ необхідно ввести вимога про повідомлення потерпілого про всі скаргах, поданих представниками сторони захисту в порядку судового контролю. Брати участь чи ні в їх розгляді, вирішить сам потерпілий.
Принцип змагальності та рівноправності сторін повинен припускати право ...
