мадян, а також інші порушення закону, вимагають прийняття необхідних заходів. [7]
Як бачимо, новий кримінально-процесуальний закон розділив повноваження суду на чотири групи. По КПК РРФСР 1960 р. суду були надані тільки дві з зазначених груп повноважень (Перша і остання). Право судового контролю з'явилось в КПК РРФСР 1992 році. Друга група повноважень - на прийняття рішень про арешт, продовження терміну арешту, обшуку в оселі та ін - є для суду в цілому нової (хоча окремі з цих повноважень суд почав застосовувати і в період дії КПК РРФСР: про накладення арешту на поштово-телеграфну кореспонденцію, про виїмку предметів і документів, що містять інформацію про банківську таємницю, про контроль і запису телефонних та інших переговорів).
Вважаємо, що незважаючи на багаторічний період існування в російському кримінально-процесуальному законодавстві інституту процесуального контролю, зберігається чимало спірних моментів, а також окремих питань про роль і повноваження суду при прийнятті рішень, зачіпають конституційні права громадян (ч. 2 ст. 29 КПК РФ).
Питання процесуального контролю з моменту його появи в російському кримінальному процесі викликають жваві суперечки і є предметом багатьох дискусій, а також наукових досліджень. З'явившись в 1992 р. у вигляді права оскарження до суду постанови про арешт і про продовження строку тримання під вартою, цей інститут постійно розвивався і, як правило, у бік розширення можливості оскарження до суду рішень органів попереднього розслідування.
У статті 125 КПК РФ докладно визначено судовий порядок розгляду скарг. Постанови дізнавача, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про припинення кримінальної справи, а так само інші їх рішення і дії (бездіяльність), які здатні завдати шкоди конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян до правосуддя, можуть бути оскаржені до суду за місцем провадження попереднього розслідування.
Скарга може бути подана заявником, його захисником, законним представником або представником безпосередньо або через дізнавача, слідчого або прокурора.
Суддя перевіряє законність і обгрунтованість дій (бездіяльності) та рішень дізнавача, слідчого, прокурора не пізніше ніж через п'ять діб з дня надходження скарги в судовому засіданні за участю заявника та його захисника, законного представника або представника, якщо вони беруть участь у кримінальній справі, інших осіб, чиї інтереси безпосередньо зачіпаються оскаржуваних дією (бездіяльністю) або рішенням, а також за участю прокурора. Неявка осіб, своєчасно повідомлених про час розгляду скарги і не наполягають на її розгляді з їх участю, що не є перешкодою для розгляду скарги судом.
За результатами розгляду скарги суддя виносить одну з таких постанов:
1) про визнання дії (бездіяльності) або рішення відповідної посадової особи незаконним або необгрунтованим і про його обов'язки усунути допущене порушення;
2) про залишення скарги без задоволення.
Сфера дії процесуального контролю сьогодні нічим не обмежена. КПК РФ допускає можливість судового оскарження практично будь-якого рішення і дії слідчого, дізнавача, прокурора, що навряд чи відповідає громадським інтересам. Багато в чому це результат діяльності Верховного Суду РФ, Конституційного Суду РФ. У свого часу не була дана рішуча і негативна оцінка фактам оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи. Потім настала черга оскарження до суду постанови про притягнення як обвинуваченого. Слідуючи логіці низки рішень Конституційного Суду РФ, суди загальної юрисдикції приймали до розгляду подібні скарги і розглядали їх по суті. [8]
Безумовно, введення судового контролю, розширення сфери його дії на попередньому слідстві є позитивними моментами з точки зору забезпечення особистих (приватних) інтересів тих чи інших учасників розслідування. Однак за більш ніж десятирічний період його існування ми підійшли до тієї небезпечної межі, коли в ряді випадків мова йде про обмеженні допомогою судового контролю свободи органів попереднього розслідування розпоряджатися своїми процесуальними правами з ведення слідства, [9] і це слід вважати неприпустимим явищем, що суперечить публічним інтересам.
У літературі висловлено думку про принципову неможливість обмеження предмета судового контролю за актами попереднього розслідування шляхом закріплення в законі переліку підлягають оскарженню дій і рішень органів розслідування. [10]
Думається, що обмеження меж судового контролю можливо і необхідно, але навпаки - шляхом закріплення в законі переліку що не підлягають оскарженню дій і рішень органів розслідування. Такий підхід видається мені більш кращим. Законодавче закріплення що не підлягають судовому оскарженню дій і рішень слідчого буде в інтересах в першу чергу органів розслідування, тобто в публічних інтересах. У силу цього органи розслідування отримают...
