> o Політико-ідеологічний. Впливає на формування цілісної державної ідеології, а також політик, програм і проектів її здійснення в середовищі державних службовців, державних органів і рівнів державної служби. Направлений на формування та розвиток політико-ідеологічної цілісності державної системи. p> o Організаційно-адміністративний. Впливає на формування цілісної системи організації діяльності державних службовців, а також відповідних адміністративних механізмів її реалізації в середовищі державних службовців, державних органів і рівнів державної служби. Спрямований на формування організаційно-адміністративної цілісності державної системи. p> o Професійно-технологічний. Впливає на формування цілісної системи професійної діяльності державних службовців, а також відповідних системних механізмів її реалізації в середовищі державних службовців, державних органів і рівнів державної служби. Спрямований на формування професійно-технологічної цілісності державної системи. p> Ці фактори являють собою єдину систему впливу, в якій ключовим є професійно-технологічний фактор. Він надає ключовий вплив на формування результатів політико-ідеологічного та організаційно-адміністративного факторів впливу на цілісність державної системи. Власне питання політико-ідеологічного та організаційно-адміністративного факторів, ступінь їх цілеспрямованої сформованості тут не розглядаються.
1.3. Елементи і властивості стилю державного управління
Серед факторів раціоналізації державного управління дуже важливе місце займає його стиль: продумане і узгоджене взаємодія управлінських елементів і людського потенціалу. По суті, через стиль свого функціонування керуюча система впливає на різноманітні суспільні відносини, процеси і взаємозв'язки, реалізує свої целеполагающее, що організують і регулюючі потенції.
Стиль державного управління - явище складне, багатоелементне, системне. Він заснований на певному синтезі соціальних, організаційних, нормативних, інформаційних і технічних параметрів державного управління, тобто, в певною мірою, на об'єктивних засадах, з одного боку, і генофонду, інтелектуального розвитку, соціально-психологічних сил та історичного досвіду людського потенціалу, коротше, суб'єктивного фактора, залученого в управління, - з іншого. Можна стверджувати також, що стиль являє собою специфічне відображення в особливій управлінській сфері суспільства єдності об'єктивного і суб'єктивного. Його не можна аналізувати за принципом "або - або ", а можна тільки в динамічній взаємодії соціальних, матеріальних і ідеальних елементів управління з живим, повнокровним, пристрасним людським субстратом керуючої і керованої систем. Саме через стиль проявляє себе управління не лише як наука, а й мистецтво, не тільки педантичний силогізм, а й гаряча інтуїція, не тільки досвід, але і евристичне чуття. Стиль дає можливість кожному учаснику управління, спираючись на встановлені структури, норми, форми, методи та інші елементи управління, повною мірою розкрити свою творчу, творчу сутність.
Під стилем державного управління, думається, слід розуміти реально використовувану систему соціально ефективних і постійно розвиваються способів, засобів, форм і методів повсякденного функціонування посадових осіб та в цілому органів державної влади та місцевого самоврядування, засновану на відповідних принципах і забезпечує раціональне та демократичне ведення управлінських справ. Його відмінність від стилю роботи в інших сферах суспільства вбачається, насамперед, у наступному: а) соціальна активність посадових осіб та відповідних органів пов'язана із застосуванням державно-владних повноважень або опорою на них, б) така активність чітко і досить повно нормативно регламентована і протікає у встановлених формах і процедурах, в) своєю метою ця активність має формування і реалізацію керуючих впливів.
Але багатогранність джерел, що дають той чи інший стиль державного управління, залежність стилю від суспільно-політичного, цільового, функціонального та організаційного устрою державного управління постійно недооцінюються. Стиль трактується деякими як щось автономне, самостійне, чинна лише з якихось своїм власним закономірностям.
В інших підходах, розглядають стиль як сукупність прийомів, способів, методів функціонування державних органів, посадових осіб акцент робиться переважно на самих елементах їх діяльності (на утриманні, ролі, можливостях, управлінському впливі і т.д.). Аналізується стиль у відриві від його носія - людини. У результаті спрощується проблема: досить, мовляв, сформулювати найбільш доцільний набір елементів стилю державного управління, навчити йому і змусити володіти ним - і управління буде ефективним. Наче в набір елементів стилю управління можна легко підставити будь-якого людини, і він проявить себе. Набір, звичайно, важливий, потрібний, але соціально-психологічні характеристики людини накладають на нього виключно рельєфний відбиток.
