> Існують точки зору, відповідно до яких йде психологизация стилю управління, коли все зводиться до якостей людини, особливо вольовим, його напористості, енергії, силовим потенціям. Абсолютизується суб'єктивна сторона управління на шкоду об'єктивною. На практиці це веде до того, що основним у вдосконаленні стилю управління бачиться пошук і підбір "сильної" особистості на державну посаду, особливо керівника. Такий вкрай психологизировать підхід крім волі його прихильників сприяє процвітанню волюнтаризму, суб'єктивізму, іноді свавілля в управлінні. Безперечно, людина - головна, центральна фігура в управлінні, але суспільство нс може покладатися тільки на добрі якості тієї чи іншої людини, тим більше що займає керівну посаду. Воно повинно мати тверді гарантії, надійні механізми і регулятори, які б обов'язково (при будь-яких умовах) забезпечували діяльність цієї людини (Посадової особи) у необхідному напрямку і в соціально визнаних формах, методах і процедурах.
Тому, яким би не був стиль державного управління за своїми властивостями (про що трохи нижче), він повинен складатися з таких, необхідних для нього елементів:
а) цільових, функціональних і організаційних характеристик органів державної влади та місцевого самоврядування, які визначають їх місце і правовий статус у ієрархії керуючої системи державного управління;
б) юридично закріплених і, відповідно, практично використовуваних форм, методів і процедур управлінської діяльності органів управління та їх посадових осіб;
в) реально проявляються загальнокультурних, професійних і особистісних якостей посадових осіб, за допомогою яких формуються соціально-психологічні механізми управління.
Стиль державного управління багато в чому близький до політичного режиму (III. 15.1) і в істотних своїх властивостях похідний від нього, хоча в ньому є свої нюанси і самостійні прояви, оскільки політичний режим обслуговує інтереси влади, більш вузько - інтереси можновладців, а стиль управління покликаний надати державному управлінню необхідні для нього раціональність і ефективність. Влада завжди більше кон'юнктурна, чим управління, відтворює в собі керовану систему, причому і тоді, коли управління робить це на низькому рівні, що помітно станом суспільства і способам вирішення його проблем.
Властивості стилю державного управління створюються акцентом в названих елементах і комбінаціями з них. Виходячи з цього в науковій літературі виділено кілька різновидів стилю управління: директивний (адміністративно-директивний, автократичний), демократичний (колегіальний, кооперативний) і ліберальний. Директивним визнається стиль, який відрізняється надмірною централізацією влади, прихильністю до єдиноначальності в гіпертрофованих формах, самовладним рішенням більшості не тільки великих, а й порівняно дрібних питань життя колективу, свідомим обмеженням контактів з підлеглими.
Демократичний стиль передбачає надання підлеглим самостійності, сумірною їх кваліфікації і виконуваних функцій, підготовку і прийняття рішень при їх діяльній участі, створення необхідних для виконання роботи передумов і справедливу оцінку їх зусиль, шанобливе ставлення до людей і турботу про їх потребах. Ліберальний стиль відрізняють відсутність розмаху в діяльності, безініціативність і постійне очікування вказівок зверху, небажання прийняти на себе відповідальність за рішення і їх наслідки, коли вони несприятливі.
Крім зазначених, виділяють: стиль анархічний, коли все пущено на самоплив і кожен робить все, що хоче і як хоче; кампанейскій стиль, при якому керівники, посадові особи від випадку до випадку хапаються за справу, бурхливо проводять різні заходи, а потім заспокоюються і так до наступного нападу "Активності" (кампанії); вольової стиль, для якого характерні виключно накази, грубе психологічний тиск, що спирається на службові залежності. Розрізняють також стиль загальний і індивідуальний. Загальний стиль - це, можна сказати, стиль нормативний, тобто загальновизнаний, виявляється в головних своїх рисах повсюдно, в широких масштабах, стиль, розділяється і підтримуваний суспільством. Під індивідуальним стилем розуміється загальний стиль, заломлений у відповідності з конкретними умовами управлінської діяльності і якостями відповідних керівників та посадових осіб. Глибоке впливом на індивідуальний стиль роботи надають соціально-психологічні якості особистості, що і характеризує його як певне соціально-психологічне явище.
Зрозуміло, що в чистому вигляді жоден стиль управління не виявляється. Найчастіше має місце поєднання, змішання стилів при явному переважанні якого-небудь одного. Природно також, що властивість стилю управління, що складається в його системі і підсистемах, безпосередньо залежить від якостей осіб, зайнятих в управлінських процесах.
Історичний досвід показує, що найбільш доцільним, продуктивним і орієнтованим на тривалу перспективу є демократичний стиль державного управління. Саме ...
