існує одна і та ж форма правління - парламентарна республіка, у ФРН і Пакистані, де в політичної влади домінують різні соціальні верстви, існує федерація, демократичний режим існує в США та Індії при неоднаковому змісті державної влади і т.д. Відмінності в соціальній природі оказивабт нерідко вплив, як видно зі сказаного, не на самі основи форми держави, правління або територіально політичного устрою, а на їх особливості (Абсолютна монархіяможет існувати при одній розстановці класових сил, а парламентарна - лише за інший, але все одно це - монархія).
Розглядаючи зв'язку змісту і форми, дослідники нерідко обмежуються соціальним змістом. Такий підхід довгий час існував у вітчизняній літературі, його використовував і автор даної роботи. Більш уважний аналіз, однак, свідчить, що зміст держави має й інші сторони. Воно включає такі відносини, які пов'язані з наявністю управлінської еліти та необхідного кадрового складу для виконання організаційних завдань, відносини, випливають з екологічних проблем, з взаємозв'язків з іншими державами і т. д. Та й саме соціальний зміст не можна зводити тільки до стосунків класів і соціальних верств, як це нерідко буває. Соціальний зміст включає національні, етнічні відносини, відносини територіальних колективів - певних регіонів держави навіть при однаковому етнічному складі їх населення, проблеми, пов'язані з положенням жінок і т.д. Всі ці моменти в тій чи іншій мірі можуть надавати свій вплив на різні боку форми держави. Наявність необхідного кадрового складу дає можливість побудувати державний апарат на інших засадах, ніж там, де цього немає, відносини етносів і регіонів найтіснішим чином пов'язані з питаннями територіальної та національно-культурної автономії, екологічні проблеми викликають до життя створення особливих округів зі специфічними формами управління, ці округи не входять в загальну систему адміністративно-територіального поділу ні в США, ні в Японії, так само як не входять до неї шкільні та медичні округу у Великобританії. Ситуація, пов'язана з соціальними відносинами чоловіків і жінок, породжує особливості форми держави в мусульманських країнах (Наприклад, позбавлення виборчих прав жінок і заборона займати пост глави держави). Не менш важливим фактором змісту виявляється релігія. Найбільш яскравий приклад цього - клерикальна державна форма в Ірані. Є й інші сторони змісту держави, які необхідно досліджувати, в тому числі прямі і зворотні зв'язки не тільки держави і суспільства, а й зв'язки всередині апарату самої держави.
Під багатьох випадках ті чи інші випадки державної форми не залежать від соціального змісту держави або взагалі від його змісту, а визначаються іншими чинниками - географічними умовами, традиціями, суспільною психологією, а іноді і волюнтаристический діями правлячих особистостей-диктаторів (таке було, наприклад, проголошення президентом Бокасса імперії в Центрально-Африканській республіці в 1976 р.). p> Поняття форми держави в юридичній літературі зазвичай дається шляхом переліку тих трьох доданків, про які говорилося вище. Іноді додається четвертий елемент - політична динаміка. Цей В«перечневого підхідВ» сприйнятий і в політології, але певні форми держави приймає там все ж таки більш синтезований характер. Ще коротше воно в деяких філософських роботах, де акцент робиться, насамперед, на зв'язку змісту і форми. Мабуть, необхідно якимось чином узагальнити перечневого характер визначення, а з іншого боку, не втратити його позитивних моментів, звівши визначення до дуже загальному формулюванні. Представляється, що можна було б охарактеризувати форму держави, як особливий комплексний інститут державності, наступним чином: це - обумовлена ​​змістом держави (насамперед соціальним, але не тільки їм) організаційно-функціональна структура державності, що виражає спосіб організації і здійснення державної влади в сукупності всіх її гілок, включаючи методи прямого і зворотного зв'язку з населенням.
В
II . Форма правління в Росії:
II .1 Поняття форми правління.
Форма правління є однією з найважливіших частин форми держави. Поняття форми держава зародилося ще до нашої ери. Аристотель писав про розмежування форми правління в залежності від того, В«чи здійснюється верховна влада одноосібно (монархія), обмеженим числом осіб (аристократія), всім населенням (демократія) В»[1]. В принципі аж до сьогоднішнього часу вказаний критерій залишився: форми правління розрізняються залежно від того, чи здійснюється верховна влада однією особою або належить виборному колегіальному органу. p> Форма правління В«розкриває спосіб організації верховної державної влади, порядок утворення її органів, їх взаємодії між собою і з населенням, ступінь участі населення в їх формуванні В»[2] показує, як утворюєтьс...
