лише головні сторони форми держави, в яких вона проявляється, чи не вичерпуючи своїх якостей до кінця. Поряд зі структурою та взаємовідносинами трьох вищих органів держави (Форма правління), федералізм і унітаризм (форма державного устрою), методами державного режиму (різними в умовах демократії, авторитаризму, тоталітаризму) форма держави знаходить свій вияв у організації та порядок діяльності органів держави на місцях (без урахування ролі префектів до 1982 р., що мали великі повноваження і контролювали всю місцеву життя, важко було б адекватно зрозуміти форму держави у Франції), в системі і діяльності органів судівництва (існування особливої вЂ‹вЂ‹системи адміністративних судів, що розглядають скарги громадян з питань управління, накладає особливий відбиток на діяльність всього державного апарату), в існування чи відсутність спеціальних органів контрольної влади, в характері "матеріальних придатків" держави (існування військової обов'язки та альтернативної служби або тільки системи волонтерського набору в армію). Таким чином, ми підходимо до розуміння форми держави з більш широких позицій , ніж це нерідко прийнято в літературі.
Форма держави, як і будь-яка форма, визначається його змістом, бо форма завжди є організація змісту. Таким змістом є державна влада: та чи інша форма держави створюється і змінюється з тим, щоб найбільш ефективно здійснювалася державна влада. Для цієї мети утворюються органи держави, встановлюється певне адміністративно-територіальний поділ, застосовуються ті чи інші методи здійснення державної влади.
Разом з тим, форма держави визначається не тільки змістом "першого порядку" - державною владою як такий, але і залежить від конкретного соціального змісту останньої. Збереглася в деяких країнах полуфеодальная влада тяжіє до авторитарних форм її вираження (існує монархія з обширними повноваженнями глави держави, роль парламенту принижена, він перетворений на консультативний орган або не існує зовсім, спостерігається сильна централізація чи навіть "надцентралізація", місцеве самоврядування практично відсутня, використовуються авторитарні методи управління). Демократична влада, яка спирається на середні верстви населення, національну (перш за все промислову) буржуазію в тому чи іншому обсязі проводить в життя концепцію поділу влади і систему стримувань і противаг, здійснює децентралізацію і деконсентрацію управління, застосовує демократичні методи: регулярні вибори, ротацію, референдум, різні форми партиципации громадян у управлінні. Зв'язки соціального змісту державної влади та форми держави, пріізнаваемие і марсісткскімі, і немарсістскімі дослідниками (Перші, правда, перебільшували їх, а другі часто ігнорували) не можна недооцінювати, аналізуючи інститут форми держави в різних країнах. Термін "соціально-правова держава", включається тепер до деяких конституції, лише частково враховує ці зв'язки.
Разом з тим слід зазначити, що жорсткої залежності змісту і кожного з елементів форми не існує. Зайва детермінованість, на якій наполягають прихильники марксістстско-ленінського підходу, не завжди виправдана. Соціальний зміст може визначати (наприклад, в абсолютній монархії), а може і не визначати ті або інші форми (наприклад, тоталітарний режим може існувати в умовах політичного владарювання різних соціальних сил). Зв'язки змісту і форми, залежність останньої від змісту чітко виявляються в діяльності органів держави на місцях (губернатори в Саудівської Аравії (як правило, родичі монарха) сильно відрізняються своїм Положення від безвладних, по суті, губернаторів штатів в Індії), в структурі та функціонуванні третьої влади - правосуддя (без урахування ролі мусульманських судів, наприклад, в Омані навряд чи вдасться адекватно зрозуміти форму держави в цій країні), у порядку формування верху державного апарату (без цього не зрозуміти теократичну форму держави в Ірані, де багато вищі державні постимогут займати тільки священнослужителі, мають певний духовний сан), в діяльності контрольної влади (у тому числі конституційних судів, деякі рішення яких, наприклад, в Росії, мають політичний характер, відображають особливості соціальної природи влади, етнічного складу країни та ін.) Такі зв'язки іноді виявляються в структурі федерації (наприклад, у Бельгії вона визначається однією з сторін соціального фактора - відносинами різних етнічних спільнот). Навпаки, важко угледіти домінанту соціального змісту в федеративної форми Коморських островів, яка визначається насамперед географічними факторами (кожен острів-суб'єкт федерації). При різному соціальному утриманні держави федераціями є Росія і Пакистан, не визначається соціальним змістом чатое застосування референдумів у Швейцарії, що відбиває зворотні зв'язки державної влади з населенням, і незастосування цієї форми зв'язків у США (на федеральному рівні в США не проводилося ні одногореферендума).
У високорозвиненою Великобританії і полуфеодаоьном Непалі ...
