ми від панів, прив'язати їх до землі, викупленої скарбницею. Це поставило б селян в положення, дуже близьке до того, яке на перше час створило для них 19 лютого 1861: воно перетворило б селян в міцних землі державних платників. У XVIII в. навряд чи можливо було здійснити таке звільнення, поєднане зі складною фінансовою операцією викупу землі. p> Нарешті, можна було, не відкріплений селян від особи землевласників, прикріпити їх до землі, тобто зберегти відому владу землевласника над селянами, поставленими в положення прикріплених до землі державних хліборобів. Це створило б тимчасовозобов'язаних відносини селян до землевласникам; законодавство у такому випадку мало визначити точно поземельні та особисті стосунки обох сторін. Такий спосіб розверстки відносин був всього зручніше, і на ньому саме наполягали і Полєнов і близькі до Катерини практичні люди, які добре знали стан справ у селі, як, наприклад, Петро Панін або Сіверс. Катерина НЕ обрала ні одного з цих способів, вона просто закріпила панування власників над селянами в тому вигляді, як воно склалося в половині XVIII в., і у деяких відносинах навіть розширила ту владу. p> Завдяки цьому кріпосне право при Катерині II набрала третій фазис свого розвитку, прийняло третю форму. Першою формою цього права була особиста залежність кріпаків від землевласників за договором - до указу 1646; таку форму мало кріпосне право до половини XVII в. За Укладення і законодавству Петра це право перетворилося на потомственную залежність кріпаків від землевласників по законом, обумовлену обов'язкової службою землевласників. При Катерині кріпосне право отримало третю форму: воно перетворилося на повну залежність кріпаків, які стали приватною власністю землевласників, які не обумовлюють та обов'язкової службою останніх, яка була знята з дворянства. Ось чому Катерину можна назвати винуватицею кріпосного права не в тому сенсі, що вона створила його, а в тому, що це право при ній з коливного факту, виправдовували тимчасовими потребами держави, перетворилося на визнане законом право, нічим не виправдовує.
Під покровом кріпосного права в поміщицькому селі склалися в другій половині XVIII в. своєрідні відносини і порядки. До XVIII в. в поміщицькому господарстві панувала змішана, оброчно-панщина система експлуатації землі і кріпосного праці. За ділянку землі, наданий їм у користування, селяни частиною обробляли землю на поміщика, частиною сплачували йому оброк. p> Завдяки невизначеною постановці кріпосного права за законом в продовження царювання Катерини розширювалася вимогливість землевласників по відношенню до кріпосного праці; ця вимогливість виражалася в поступовому зростанні оброку. Оброки по відмінності місцевих умов були надзвичайно різноманітні. Найбільш нормальними можна визнати такі оброки: 2 р. - В 60-х роках, 3 р. - В 70-х, 4 р. - У 80-х і 5 р.. - У 90-х роках з кожною ревізькій душі. Найбільш звичайний земельний наділ у Наприкінці царювання Катерини був 6 десятин орної землі в трьох полях на тягло; тяглом називався дорослий працівник з дружиною і малолітніми дітьми, які ще не могли жити окремим господарством. p> Що стосується панщини, по зібраним на початку царювання Катерини II довідок виявилось, що в багатьох губерніях селяни віддавали поміщикам половину робочого часу; втім, у хорошу погоду змушували селян працювати на поміщика суцільно весь тиждень, так що селяни отримували можливість працювати на себе тільки по закінченні панської жнив. У багатьох місцях поміщики вимагали з селян чотирьох і навіть п'яти днів роботи. Спостерігачі знаходили взагалі роботу в кріпаків російських селах на поміщика більш важкою порівняно з селянської роботою в сусідніх країнах Західної Європи. Петро Панін, людина ліберальний в дуже помірному ступені, писав, що "панські побори і панщинні роботи в Росії не тільки перевершують приклади найближчих закордонних жителів, але частенько виступають і з сносності людської ". Значить, користуючись відсутністю точного закону, який би визначав міру обов'язкового селянської праці на землевласника, деякі поміщики зовсім обезземелити своїх селян і перетворили свої села в рабовласницькі плантації, які важко відрізнити від північноамериканських плантацій до звільнення негрів.
Кріпацтво погано відбилося і на народному господарстві взагалі. Тут воно затримувало природне географічний розподіл землеробської праці. За обставинами нашої зовнішньої історії здавна хліборобське населення з особливою силою згущатися в центральних областях, на менш родючому грунті, зганяли зовнішніми ворогами з південнорусього чорнозему. Таким чином, народне господарство в продовження століть страждало невідповідністю густоти розміщення землеробського населення з якістю грунту. З тих пір як придбані були південноруські чорноземні області, достатньо було б двох-трьох поколінь, щоб усунути це невідповідність, якби селянської праці було надано вільне пересування. Але кріпосне право затримало це природне розміщення се...
