ому в лютому 1936 р. було прийнято рішення про ліквідацію Комуністичної академії і. передачу її установ АН СРСР. На основі цього рішення утворився Інститут історії, в якому було створено вісім секторів. Періодичним органом інституту став журнал В«Історик-марксистВ», з 1936 р. інститут видавав неперіодичний збірник В«Історичний архівВ», з 1937 р. - В«Історичні записки В». У 1934 - 1935 рр.. були відновлені історичні факультети університетів у Москві та Ленінграді, при них почала функціонувати аспірантура.
У результаті організаційної перебудови 30-х рр.. склалася система історичних науково-дослідних установ і центрів підготовки кадрів, існуюча з невеликими змінами і нині.
Вивчення дореволюційній історії Росії в 30-і рр.. вітчизняна історична наука не тільки створила загальну концепцію історії Росії, але і досягла певних успіхів у розробці конкретних проблем. У першу області чергу можна говорити про досягнення в галузі вивчення історії Росії періоду феодалізму.
У 1932 р. в Академії історії матеріальної культури пройшла дискусія про характер ладу Стародавньої Русі. І. І. Смирнов і його послідовники висловили думку про складанні у слов'янських племен на базі розкладання первісного ладу рабовласницького суспільства. Б. Д. Греков доводив, що у східних слов'ян виникали феодальні відносини і встановилася феодальна суспільно-економічна формація. Більшість учасників обговорення підтримало цю точку зору.
У 30-і рр.. Б. Д. Греков став провідним фахівцем з історії феодальної Русі. Він почав розробку таких принципово нових ідей, як роль товарізаціі сільськогосподарського виробництва у зміні форм феодальної ренти, зв'язок форм ренти з громадським пристроєм і внутрішньою політикою державної влади і феодальних угруповань і т. п. Підсумком дослідження стала його монографія В«Нариси з історії феодалізму в Росії В»(1934 р.).
Подальша розробка ідей, висловлених в ході дискусії 1932 р., привели Б. Д. Грекова до узагальнення концепції в книзі В«Феодальні відносини в Київській державіВ» (1935 р.), В«Київська РусьВ» (1939 р.), де доводилося, що процес феодалізації йшов паралельно з державним будівництвом. Автор дійшов висновку, прийнятому усього подальшого історіографією, про складанні держави з центром у Києві тільки після вирівнювання соціально-економічних і політичних умов розвитку півночі і півдня східнослов'янських земель. Дослідник аргументовано полемізував з представниками норманської теорії, показав досить високу ступінь розвитку східного слов'янства.
Проблеми історії Стародавній Русі в 30-і рр.. досить інтенсивно розробляв історик-юрист С. В. Юшков, погляди якого багато в чому були тотожні побудов Б. Д. Грекова. Найбільший інтерес представляє його трактування Стародавньої Русі як колиски російського, українського, і білоруського народів.
Серед робіт, які висвітлюють пізніші етапи історії феодальної Росії, слід, виділити фундаментальні дослідження С. Б. Веселовського, зокрема його монографію В«Село і село в Північно-Східній Русі XIV - XVII ст.В» (1936 р.). Автор розглядав процес закріпачення селян у зв'язку сеньоріальним або вотчинним режимом. Цікава постановка ним питання про співвідношення суспільної структури Київської та Північно-Східної Русі в XIV - XV ст. Підкреслюючи, що може він бути темою спеціального дослідження, С. Б. Веселовський вказує на наявність в Суздальської Русі пережитків київських явищ. Заслуговує на увагу і виділена їм тенденція до зникнення дрібного землеволодіння в Московській Русі в третій чверті XVI в.
Велике місце в вітчизняної історіографії 30-х рр.. займала і зовнішньополітична тематика. Найбільш значущими в цій області були дослідження академіка Є. В. Тарле, розробляв 'проблеми зовнішньої політики Росії початку XIX в. і приступив в цей час до фундаментальному дослідженню Кримської війни. Враховуючи складність долі вченого, слід особливо відзначити наявність в його роботах тих років прихованої полеміки з окремими історичними оцінками К. Маркса і Ф. Енгельса. Наприклад, відоме марксистське визначення бонапартизму як лавірування між класом феодалів і буржуазії. Відомо і ленінське уточнення: В«Бонапартизм є лавірування монархії, яка втратила свою стару, патріархальну або феодальну, просту і суцільну опору, - монархії, яка примушена еквілібріровать, щоб не впасти, загравати, щоб керувати, - підкуповувати, щоб подобатися, - брататися з покидьками суспільства, з прямими злодіями і шахраями, щоб триматися не тільки на багнети В»(В. І. Ленін. зібр. соч. Т. 17. С. 273 - 274). Є. В. Тарле зайняв зовсім іншу позицію, заявивши: В«Ставши па шлях політичної реакції, Наполеон робив те, що перш за все і найбільше було потрібно великої торгово-промислової буржуазії і всю свою внутрішню і зовнішню політику він будував так,, щоб насамперед були повністю задоволені інтереси: цього класу В»(Тарле Е. В. Наполеон. М.. 1991. С. 4).
Продовжив активну роботу над зовнішньополітичною тематикою...
