атримують публікацію своїх звітів, і, таким чином, конкретні дані можуть роками залишатися недоступними. По-друге, навіть якщо дані і повідомляються, вони можуть виявитися "творчо обробленими". Для компаній в подібних обставинах характерне прагнення обілити свою діяльність, іноді доводить до фальсифікації. Потрібне особливе вміння, властиве навіть не всім досвідченим дослідникам, щоб виділити масиви підправлених даних і оцінити ступінь завуальованості. Третя складність полягає в тому, що деякі співвідношення, виведені за даними діяльності компанії, можуть свідчити про неплатоспроможність в той час, як інші - давати підстави для укладення про стабільність або навіть деяке поліпшення. У таких умовах важко судити про реальний стан справ.
Другий підхід заснований на порівнянні ознак вже збанкрутілих компаній з такими ж ознаками "підозрілою" компанії. За останні 50 років опубліковано безліч списків збанкрутілих компаній. Деякі з них містять їх опис по десятках показників. На жаль, більшість списків НЕ впорядковують ці дані за ступенем важливості і ні в жодному не проявлена турбота про послідовність. Спробою компенсувати ці недоліки є метод бальної оцінки (А-рахунок Аргенті).
На відміну від описаних "кількісних" підходів до передбачення банкрутства в якості самостійного можна виділити "якісний" підхід, заснований на вивченні окремих характеристик, притаманних бізнесу, розвивається у напрямку до банкрутства. Якщо для досліджуваного підприємства характерна наявність таких характеристик, можна дати експертний висновок про несприятливі тенденції розвитку.
Перш ніж переходити безпосередньо до опису методик, що реалізують ці підходи, необхідно чітко усвідомити, що саме ми збираємося пророкувати. Загальноприйнятим є думка, що банкрутство і криза на підприємстві - поняття синонімічні, банкрутство, власне, і розглядається як крайній прояв кризи. У дійсності ж справа йде інакше - підприємство схильне різних видів криз (економічним, фінансовим, управлінським) і банкрутство - Лише один з них. p> У всьому світі під банкрутством прийнято розуміти фінансову кризу, тобто нездатність фірми виконувати свої поточні зобов'язання. Крім цього, фірма може відчувати економічну кризу (ситуація, коли матеріальні ресурси компанії використовуються неефективно) і криза управління (неефективне використання людських ресурсів, що часто означає також низьку компетентність керівництва і, отже, неадекватність управлінських рішень вимогам навколишнього середовища). Відповідно, різні методики передбачення банкрутства, як прийнято називати їх у вітчизняній практиці, насправді, передбачають різні види криз. Саме тому оцінки, отримані за їх допомогою, нерідко настільки сильно розрізняються. Мабуть, всі ці методики вірніше було б назвати криза-прогнозними (К-прогнозними). p> Інша справа, що будь-який з означених видів криз може призвести до колапсу, смерті підприємства. У цьому зв'язку, розуміючи механізм банкрутства як юридичне визнання такого колапсу, дані методики умовно можна назвати методиками передбачення банкрутства. Представляється, проте, що жодна з них не може претендувати на використання в якості універсальної саме з причини "Спеціалізації" на якому-небудь одному виді кризи. Тому здається доцільним відстеження динаміки зміни результуючих показників по декільком з них. Вибір конкретних методик, очевидно, повинен диктуватися особливостями галузі, в якій працює підприємство. Більше того, навіть самі методики можуть і повинні піддаватися коректуванню з урахуванням специфіки галузей. p> Однією з найпростіших моделей прогнозування ймовірності банкрутства вважається двофакторна модель. Вона грунтується на двох ключових показниках (наприклад, показник поточної ліквідності і показник частки позикових коштів), від яких залежить ймовірність банкрутства підприємства. Ці показники множаться на вагові значення коефіцієнтів, знайдені емпіричним шляхом, і результати потім складаються з якоюсь постійною величиною (const), також отриманої тим ж (дослідно-статистичним) способом. Якщо результат (С1) виявляється негативним, імовірність банкрутства невелика. Позитивне значення С1 вказує на високу ймовірність банкрутства.
У американській практиці виявлені і використовуються такі вагові значення коефіцієнтів:
для показника поточної ліквідності (покриття) (Кп) - (-1,0736)
для показника питомої ваги позикових коштів у пасивах підприємства (Кз) - (+0,0579) p> постійна величина - (-0,3877)
Звідси формула розрахунку С1 приймає наступний вигляд:
В
Треба помітити, що джерело, що приводить дану методику, не дає інформації про базу розрахунку вагових значень коефіцієнтів. Проте, в будь-якому випадку слід мати на увазі, що в нашій країні інші темпи інфляції, інші цикли макро-і мікроекономіки, а також інші рівні фондо-, енерго-і трудомісткості виробництва, продуктивності праці, інше податковий тягар. У силу цього неможливо механічно використовувати приведені...
