е поняття права власності, інакше визначати його зміст. У сучасній європейської та американської літературі цієї проблематики присвячені численні фундаментальні дослідження [10].
У той же час можна помітити, що поняття обмежень права в цілому і поняття обмежень права власності зокрема різним чином трактуються у правовій доктрині. Треба мати на увазі, що право і обмеження права являють собою різні правові категорії. По-цьому не варто В«Змішувати межі або межі права власності з межами обмеження права собственнос-ти В»[11]. Г.А. Гаджієв підкреслює також, що В«необхідно проводити розходження між випадками обмеження основних прав і встановленням рамок їх юридичного змісту В»[12]. Такий висновок має і практичне значення.
К. І. Скловський зазначає, що В«всякі обмеження права власності неминуче породжують вельми гострі колізії. Не може бути обмежень без небажаних наслідків у принципі, бо обмеження власності - це обмеження свободи, автономії, самодіяльності особи, які самі по собі - єдине джерело добробуту людини. Тому проблема обмеження власності - це проблема вибору найменш гіршого, вибору з двох зол. Обгрунтуванням обмеження не може бути просте зазначення на протиріччя права власності іншому праву або інтересу. Таке протиріччя мож-але виявити завжди. Зазвичай власність як приватне право обмежується саме виходячи з публічних інтересів. Публічний інтерес при цьому не краще, чи не В«ПрогресивнішийВ» приватного, як це було прийнято стверджувати, а зазвичай більш важливий суто кількісно, ​​як сума приватних В»[13]. Дане твердження не безперечно і потребує уточнення. p> Розмірне обмеження права (у тому числі права власності) як метод вирішення протиріч засноване на обліку не тільки кількісних факторів. Недоцільно обмежувати обсяг чийогось права лише через наявності потреби в цьому інших осіб. У сфері соціальних відносин немає місця В«СліпийВ» арифметиці. Як зазначає Р.А. Мюллерсон, В«можливість обмежень основних прав і свобод особистості з міркувань забезпечення інтересів суспільства в цілому або прав і свобод інших осіб завжди таїть у собі загрозу, якщо навіть не зловживань, то в усякому разі прийняття невідповідних охоронюваному суспільному інтересу обмежувальних заходів В»[14]. Для того щоб аналізованих обмеження було обгрунтованим, необхідно: по-перше, щоб відповідна суспільна потреба була зумовлена публічними інтересами, гідними правового захисту з точки зору етики; по-друге, щоб цілі обмеження права не могли б бути досягнуті іншими доступними засобами, по-третє, щоб згадане обмеження було мінімальним і не супроводжувалося применшенням таких основних прав, як право на життя, духовну свободу, гідність.
Розглядаючи питання про обмеження права власності податком, необхідно виходити з первинності прав індивідуума (у тому числі права власності) по відношенню до прав держави та обов'язкам самого індивідуума перед вказаним публічним суб'єктом. По логіці такого підходу податок виступає як обов'язок, похідна від права власності особи. Законодавчим втіленням такого підходу є, наприклад, ст. 14 Основного закону Федеративної Республіки Німеччина. У ній, поряд з вказівкою на гарантованість права власності, зазначається, що В«власність зобов'язує. Її використання повинно одночасно служити загальному благу В». Таким чином, факт володіння майном породжує у власника певні зобов'язання пе-ред суспільством [15].
У західній юриспруденції зустрічається точка зору про те, що необхідно розрізняти поняття власності в окремих галузях права, а саме конституційному, цивільному, господарському. При цьому конституційно-правове поняття власності трактується як сукупність гарантій, що надаються власності державою. Сама ж власність повинна охоплювати будь-які приватні права, що мають майновий характер. Цивілістичні визначення власності звичайно ототожнюються з відповідними визначеннями власності, містяться в цивільних кодексах. Що ж стосується власності в господарсько-правовому сенсі, то інколи її, наприклад, ототожнюють з усім ладом приватноправових відносин, що мають відношення до підприємства [16]. Як свідчить практика Конституційного Суду РФ з дозволу податково-правових спорів, в процесі розгляду питання про пропорційності обмеження права власності при оподаткуванні орган конституційного правосуддя, по суті, виходить з НЕ цивілістичного, а конституційно-правового розуміння конструкції права власності. Однак не можна не визнати, що конституційно-правовий аспект категорії власності на сьогоднішній день ще достатньою мірою не досліджений. Хоча в окремих роботах ця проблема розглядається [17].
Зазначимо, що податок - це обмеження права власності; причому власності не тільки в конституційно-правовому значенні цього слова. З цивільно-правової точки зору стягування податку є також обмеження права власності. Навряд чи можна погодитися з думкою про диференційований підхід до питання про обмеження права власності з урахуванням галузевої приналежності інст...
