у від ухилення від сплати податків, будучи заснованої на законі, відповідальності спричинити не може.
При всій удаваній простоті зазначеного критерію, правильне визначення того, є дії платника податків правомірними чи ні, вимагає врахування відразу декількох моментів:
- чинна законодавство РФ і правозастосовна практика виходять з пріоритету змісту правовідносин над формою. Так, якщо висновок одного виду договору є для платника податків переважним з точки зору оподаткування в порівнянні з іншим видом договору, недостатньо просто оформити даний договір відповідним чином. Істота відносин сторін має відповідати виду договору, що укладається. Наприклад, якщо за договором на проведення ремонтних робіт фактично виконуються роботи з реконструкції та модернізації, то для цілей оподаткування відповідні витрати визнаються витратами на реконструкцію і модернізацію та збільшують вартість амортизується майна, а не відносяться на витрати одноразово як витрати на проведення ремонту. Облік для цілей оподаткування зроблених витрат як витрат на ремонт буде неправомірним і повинен визнаватися не податкової оптимізацією, а ухиленням від сплати податків;
- чинені платником податків цивільно-правові угоди правомірні тільки у тому випадку, якщо метою вчинення зазначених дій є настання наслідків цивільно-правового характеру, оскільки відповідно до статті 152 Цивільного кодексу РФ угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу РФ уявна операція, тобто угода, укладена лише для виду, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, незначна. У зв'язку з викладеним, угода, укладена з єдиною метою створити податкові наслідки без мети створення відповідних даній угоді цивільно-правових наслідків, є недійсною. Звичайно, питання про доведенні в кожному конкретному випадку того, що сторонами керувало при укладанні угоди єдино бажання знизити податкові платежі без наміру створити будь-які цивільно-правові наслідки, є надзвичайно складним. Проте, здійснювати аналіз мети угоди, що укладається необхідно. Простий приклад у даному випадку привести неможливо, оскільки аналіз мети угоди вимагає врахування численних конкретних обставин ситуації, що розглядається. В якості ілюстрації можна розглянути випадок, коли торговельне підприємство укладає договір з посередником, який здійснює за дорученням і за рахунок торгового підприємства продаж товарів особам, які й раніше були клієнтами торгового підприємства, при цьому перелік фактичних дій, скоєних торговим підприємством, анітрохи не змінився порівняно з тим, який мав місце до укладення договору з посередником, тобто торгове підприємство як і раніше здійснює доставку товару до покупців, оформляє документи на купівлю-продаж і т.д. У даній ситуації податковим органом може бути доведено, що єдиною метою укладеної угоди є віднесення на витрати, що зменшують оподатковувани...
