вВ». Є посилання на Ю. Лотмана і цитата з В. Біблера (як же інакше, це хороший тон), але не згадано жодне спеціальне дослідження з історії російського романсу, з проблеми В«Література і фольклорВ». Навіть на спеціальну АП-ведческую літературу автор посилається вкрай рідко [6]. Тому коли Л.А. Левіна пише, що в середині ХХ в. В«Витіснена на задвірки офіційної культури" утворена "поезія перекинулася в фольклор у всій його строкатості - у пісні табірні, дворові ... В» (С. 20), - сприймаєш це (особливо на фоні роботи І.А. Соколовою) що не підкріплену конкретним матеріалом декларацію, а до сенсу черговий авторської метафори (В«перекинулася в фольклорВ») навіть і не добираєшся.
Подальше читання книги підтверджує первісне враження. Знову стикаєшся з недоведеними, необов'язковими положеннями, які чомусь потрібно приймати на віру. Ось, наприклад, автор повідомляє, що В«так звана (! - А.К.) авторська пісня В»на сьогоднішній день включаєВ« не менше 100 000 поетичних текстів В», однією з ознак яких є відповідність рівнюВ« високої В» поезії В«в сенсі віршованій техніки, глибини змісту і багатства жанрового репертуару В»(с. 47). Щедро, нічого не скажеш! Та чи є - що там в авторській пісні - в усій російській поезії 100 000 віршів, які можуть бути названі В«високоїВ» поезією? І хто їх рахував? p> Буквально через дві сторінки - нова В«знахідкаВ». Автор говорить про В«оманіВ», згідно яким В«авторська пісня на сьогоднішній день нібито залишилася в минулому - в породили її (що, до речі, саме по собі неправда) 60-х В»(с. 49). Нехай Л.А. Левіна вкаже нам хоч одну серйозну роботу, де стверджувалося б, що авторську пісню В«породилиВ» 60-і роки. А якщо так пишуть у роботах несерйозних - чи потрібно ломитися у відкриті двері і сперечатися з ними в претендує на серйозність літературознавчому працю?
Ну ладно, це дрібниці. Але не все зрозуміло й у великому. Коли зустрічаєш в книзі нариси про жанрової традиції балади або байки в авторській пісні, хочеться запитати: а чому саме ці жанри? Чому немає, наприклад, нарису про елегії, явно характерною для творчості Окуджави або Клячкіна? Коли читаєш нариси про поезію Візбора і Ланцберга, і поготів дивуєшся: за яким принципом для персонального аналізу відібрано тільки ці дві постаті? Самі нариси написані, як нам здається, непогано. Так, у першому з них міститься тонкий аналіз мотиву місяця в піснях Візбора, що видає в авторі книги особливу пристрасть і до мотивной аналізу як такому, і до поезії даного барда (хоча доводиться ще раз здивуватися тому, що автор не помітив нехай невеликого, але все ж спеціального дослідження з цього питання [7]). Нічого не маємо і проти Ланцберга, але ж є автори побільше ... Знову вибирається те, що ближче, зрозуміліше, обміркувати. p> Одним словом, головний недолік книги Л.А. Льовіной - в її невідповідність заявленому науковому жанру: вона пише не монографію, а скоріше популярну роботу, де за видимістю науковості криється дуже суб'єктивний, нарисовий, ессе...
