ереклад можна, можна навіть захопитися перекладом, але ніколи не можна з упевненістю робити висновки про значення оригіналу.
Отже, в якості конкретного явища життя класика культури може бути тільки національною.
Далі, який масив в національній культурі ми сприймаємо як класику? Тут теж є кілька умовностей і обмежень.
Національна культура проходить ряд фаз свого розвитку.
Самим загальним поданням буде, скажімо так, обране, краще чи саме значуще в культурної історії. І це цілком виправданий підхід. Тоді до літературної російській класиці ми віднесемо і "Слово о полку Ігоревім", і "Слово про Закон і Благодать ", і" Слово о погибелі Землі Руської "- і так до кращої літератури наших днів, до 21 століття, адже краще є завжди, поки жива культура. Таке збирання класики і її дослідження було б дуже важливою просвітницької завданням. Але і на цьому шляху не уникнути безлічі застережень, обмежень і, зрештою, - спорів: чи віднести до класики, скажімо, повість про Йоржа Ершовиче або "Шемякін суд"? А що критик 21 сторіччя вважатиме кращим у Ломоносова або Тредиаковского, чи буде зараз відчуватися непорушна цінність Сумарокова або Озерова? Зовсім важко дотримати об'єктивність у літературі сучасної, в радянський період: є беззаперечні цінності, але скільки творів розташоване, скажімо так, у прикордонній смузі?
Само по собі краще виявиться і дуже неоднорідним, а між творами будуть лежати величезні часові проміжки, сама мова такий класики буде різний, що буде нагадувати нинішні відмінності між окремими слов'янськими мовами ... І тоді в цій класиці буде потрібно виділити свої періоди становлення, що поверне все просто до історії літератури, а не власне класики.
Було б правильним дати якийсь обмежувач у тлумаченнях про класику.
Може бути класика - свого часу: класика в літературі 18 століття і в літературі століття 20-го, те, що не буде віднесено до позачасовим цінностям. Що поробиш, якщо сама поетика, припустимо "Слова о полку Ігоревім" сприймається більш жваво, ніж лад літератури 18 століття? Кожному культурній людині доступна краса і досконалість "Слова", але тільки рідкісний читач може поринути у світ Ломоносовський од, "Телемахіди" Тредиаковского, навіть і радищевского "Подорожі з Петербургу до Москви" ... Навіть Карамзін, з його "Бідної Лізою", сприймається як виключно літературний етап, що залишився в минулому і втратив властивості живого слова ...
Те ж можна сказати і про довколишній літературі - про радянський період. Повне перевтілення у світ Маяковського здається вже неможливим - по прихильності до духу часу, що пішов. Опис скачущей трійки зараз сприймається більш жваво, ніж розповідь про людей Кузнецька, дух літературної боротьби, настільки явний у Маяковського, вимагає вже суто історичного коментаря ... Але щось інше увійде і від Маяковського в російську вічну класику. З іншого ж боку, набагато ширше можна представити поняття радянська класика: зразкові у своєму ...
