іншого ".
Друга виходила з того, що мораль і політика не мають нічого спільного, вони існують у різних, ніде не дотичних площинах, якщо мораль взагалі не дезавуюється як лицемірства чи засіб обману, у якості яких вона тільки й може виступити в політиці. Класичну формулювання такої позиції дають Фрасимах в книзі першій платонівського "Держави": справедливість - те, що придатне існуючої влади, вона - чистий шкода для підневільної людини. Н. Макіавеллі, Г. Моска, Р. Міхельс, А. Бентлі, Г. Кан стояли на позиції заперечення скільки-небудь серйозного впливу моралі на політику.
Третя модель полягає в тому, що мораль і політика різні, але вони можуть бути з'єднані таким чином, що перша в образі права виступить "обмежувальним умовою останньою". Подібні і навіть політично більш ясні судження про мораль як обмежувальні умови політики можна знайти у Ж. Бодена і Т. Гоббса. А. Швейцер, М. Ганді, А. Епштейн та інші мислителі наполягали на необхідності облагороджування політики мораллю при здійсненні державної влади тощо
Четверта модель виходить з того, що мораль узгоджується з політикою тільки на рівні цілей, тоді як на рівні засобів вони різні до протилежності. Ця тема відповідності/невідповідності природи цілей і засобів стала найбільш поширеною в міркування про зв'язок моралі з політикою. Класична формулювання подібної позиції належить Платону, який вважав, що ідеальна держава як втілена справедливість потребує для свого підстави та відтворення у брехні. Це "лікувальний засіб" повинно було приписуватися недосвідченим людям правителями-філософами, які повинні були змусити всіх людей "повірити ... благородній вимислу ". Історична практика показала помилковість уявлень, згідно з якими моральні засоби ведуть тільки до моральних цілям і, навпаки, аморальні кошти не можуть дати нічого, крім морально негожого результату. У дійсності цілі та засоби завжди виступають у такому собі єдності, виступаючому в конкретному дії, і яке, якщо йому і потрібно давати моральні оцінки, повинно бути розглянуто в якості такого, а не у вигляді абстракцій окремо взятих цілей і засобів.
П'ята модель свідчила про тому, що зв'язки моралі і політики опосередковувались феноменом, який можна було назвати політичною мораллю. Політична мораль показує те, в якому сенсі і за яких умов політика буває моральної відповідно до її власної природою як колективно організованої, конфліктної, владної діяльністю плюральним суб'єктів, а також те, яким чином мораль як приватна справа кожного людини входить у функціонування політікі.М. Вебер в цьому зв'язку розмірковує в термінах "етики переконання" як еманації приватної моралі і "етики відповідальності ", що грунтується на інший, політичної моралі. Етика відповідальності грунтується на усвідомленні того, що досягнення моральних цілей в безлічі випадків є нічим іншим, як вибором між "великим" і "меншим" злом. Вона пов'язана з необхідністю примирення цих цілей з морально сумнівними ...
