ує стабільність і законний порядок;
4) сімейний - Інституціональна сукупність, регулююча законні статеві відносини, народження і виховання дітей;
5) релігійний - Установи, що організують різні види колективного шанування Бога. p> акцентировкой Миллсом уваги на відносинах панування і підпорядкування як основи функціонування будь-якої соціальної групи (інституту) мала принципове значення, оскільки вона зачіпала найважливішу теоретичну проблему співвідношення цілей, які ставлять перед собою члени групи і засобів, необхідних для їх реалізації.
Вихідним моментом теорії груп традиційно виступала передумова, відповідно до якій індивіди прагнуть об'єднуватися в групи як з метою самовираження і турботи про власну безпеку, так і з метою реалізації групових інтересів, захист яких приносить індивідам вигоду і користь, що є для них благом. Ще наприкінці 60-х рр.. ХХ ст. цей традиційний підхід був поставлений під сумнів американським політологом М. Олсоном в книзі "Логіка колективної дії "(1968 г). Поділяючи загальну передумову, згідно якої індивіди, як правило, діють раціонально, виходячи зі своїх власних інтересів, Олсон проте прагнув довести, що всередині великих груп індивід не буде діяти в цілях досягнення загальних або групових інтересів, навіть перебуваючи в твердому переконанні в тому, що реалізація цих цілей принесе йому вигоду. "Якщо члени великої групи, - зазначав він, - раціонально прагнуть досягти максимуму свого особистого добробуту, вони НЕ будуть прагнути до просування своїх загальних або групових цілей до тих пір, поки примушення не змусить їх зробити це або ж поки деякі інші спонукальні причини, окремі від досягнення загальних або групових інтересів, які не будуть індивідуально представлені членам групи на тих умовах, що останні візьмуть на себе витрати і тяготи, пов'язані з реалізацією спільних цілей. Подібні великі групи на формуватимуть організації для просування своїх колективних цілей при відсутності примусу або ж щойно згаданих окремих спонукальних засобів. Ці положення зберігають істинність навіть у тому випадку, коли в групі у наявності одностайність щодо розуміння загального блага і методів його досягнення ".
Такого роду скептична позиція була як би спонтанним і природною відповіддю на питання, продиктований елементарним здоровим глуздом: в ім'я чого індивід, представляє собою мізерну величину у великій групі, стане витрачати свою енергію в просуванні загального блага, якщо в будь-якому випадку як член групи він отримає свою частку від цього блага у разі досягнення мети? Олсон, вважаючи що ці міркування в набагато меншій мірі застосовні до малих групах, приходить до наступних висновків:
1) чим меншою є група, тим більшою виявляється пропорційна частка, доводиться на кожного члена;
2) у малій групі індивід з більшою готовністю буде визнавати, що він дійсно отримає свою частку;
3) у малих групах індивіди знають один одного і можуть мати уявлення...
