тиків. Дана модель в максимальному ступені, наскільки це в принципі можливо для представницького уряду, наближається до здійснення ідеалу
народного суверенітету . Але очевидні і її недоліки: (1) жорстко пов'язуючи представників наказами виборців, вона неминуче обертається вузькістю і конфліктністю. Берк б тут сказав, що саме цього і доводиться чекати, коли члени парламенту діють не як представники нації, а як В«послиВ» від своїх виборчих округів (як він колись висловився, В«парламент - це нараду однієї нації з одним інтересом - інтересом цілого В»), (2) оскільки професійним політикам в ній не довірено приймати самостійних рішень, від них не доводиться очікувати і лідерства, не кажучи вже про державний мисленні: замість того щоб вести людей вперед, організовуючи і надихаючи їх, їм з неминучістю доводиться в кращому разі В«озвучуватиВ» погляди своїх виборців, в гіршому - потурати їм.
1.3 Мандатна модель
Дві попередні моделі історично сформувалися тоді, коли ще не було політичних партій сучасного типу, тому мова в них йшла про представництві, здійснюваному на індивідуальній основі. Сьогодні, однак, людей рідко обирають за їх особисті якості та здібності: у них швидше бачать В«Рядових бійцівВ» своєї партії і в їх особі підтримують саме політичну програму тієї чи іншої партії. Природно, виникли і нові теорії представництва, найбільш впливовою з яких стала концепція так званого мандата. Мова йде про те, що якщо партія перемагає на виборах, вона тим самим отримує свого роду мандат від суспільства, і цей мандат означає схвалення її виборчої програми, якою б вона не була, і більше того, повноваження на втілення цієї програми в життя. Оскільки представництво тут здійснюється партією, а не окремою людиною, від партій потрібні єдність і дисципліна: так, в усякому разі, скаже будь партійний лідер. У цієї моделі, словом, політик служить виборцям не тим, що самостійно приймає рішення, і не тим, що до букви дотримується наказа виборців, а тим, що він вірний своїй партії та її політичному курсу.
Сильної стороною цієї доктрини є те, що вона, поза сумнівами, вірно враховує практичне значення партій і партійної політики. Більше того, з нею легше розуміти і те, що, власне кажучи, означають результати виборів, - та й політикам тут все ж доводиться не-як виконувати свої обіцянки. Однак і ця модель має своїх критиків. Кажуть, по-перше, що вона спирається на вельми сумнівні уявлення про закономірності виборчого поведінки, бо передбачає, що виборці обирають для себе партії по їх політичним програмам або підіймається нею проблем, але насправді виборець - аж ніяк не настільки раціонально мисляча істота і вже точно далеко не настільки добре інформований, як припускає ця модель. На практиці, як відомо, у справу підчас втручаються абсолютно В«ірраціональніВ» чинники: особистість лідерів, імідж партій, якісь давним-давно сформовані уподобання, чинники соціального характеру.
друге, навіть якщо виборці і сп...
