егоріального вираження основних структур буття людини. "Філософія екзистенції не може бути онтологією ", - стверджує він, протиставляючи Хайдеггеру свій "Профетичний" теза про "примат свободи над буттям". Тому екзистенційна філософія недостатньо екзистенційна, на відміну від його власної, бердяевской [8].
Іншим відгуком на роботу Гурвича стала рецензія Н. О. Лоського в "Сучасних Записках "[9]. Судячи зі змісту рецензії її автор використовував для характеристики Хайдеггера лише книгу Гурвича, не звертаючись безпосередньо до тексту "Буття і часу", якою піддається нищівній критиці. Інакше як могло виникнути жахливе ототожнення "тут-буття" з "готівковим емпіричним буттям людини ", яке Лоський приписує Хайдеггеру [10]. Цілком природно, тому, що теорія німецького філософа страждає "Неісцелімих недоліками". Критика перетворюється просто на невдалий фарс, який виявляє швидше догматичні установки самого критика. "Проблему буття Гейдеггер хоче вирішити, так би мовити, знизу, виходячи з проявів повсякденному житті. Не дивно, що він знаходить тут тільки обмежене, кінцеве, принижене існування людини: сутність людського існування, за його вченням, є турбота (Sorge). Страх, пригніченість социальною буденністю (безликим das Man), деградація індивідуальності, затерянность у світі, покинутость і, нарешті, тужливий жах, особливо перед обличчям смерті - ось основний зміст життя людини, по Гейдеггеру. Він майже не виходить за межі кругозору німецької господарки (Frau Sorge), снідати турботами про повсякденні дрібниці життя. Вищу онтологічну основу і сенс турботи, а, отже, і людського Dasein він знаходить у такому елементі буття як час. Звідси зрозуміло, що вийти з знеособленої розгубленості, знайти себе людина може, з Гейдеггеру, тільки шляхом усвідомлення свого буття як "буття для смерті" і шляхом рішучості примирення зі смертю. І справді, то жалюгідне людське буття, яке описує Гейдеггер, по самій істоті своєму, слава Богу, приречене смерті. Але крім цієї смертної боку в глибині людського духу неважко знайти здібності і мети, абсолютно цінні, що дають підставу філософу зійти шляхом умогляду до початків понад-людським і в кінцевому підсумку до Абсолютній як творчої основі світу. Тільки звідси зверху можна зрозуміти сенс буття і будова його; тільки виходячи з Абсолютного можна дати відповідь на питання про необхідну множинності світового буття (in-der-Welt-Sein людини), про позитивні сторонах часу, про різноманіття шляхів життя, про драматизм її, про тілесну смерті людини і, незважаючи на неї, збереженні абсолютних цінностей і т. п. "[11]. У такій вільною від усякого сумніву натужно оптимістичній гносеології розчиняється можливість не тільки позитивного обговорення питань, поставлених Хайдеггером, але взагалі критичного філософствування, рефлектирующего про власні передумовах. У цій "інтерпретації" Лоського негативне ставлення більшості російських мислителів до "Фундаментальної онтології" виражено у граничній формі, що межує з абсурдом.
C...
