ческого взагалі), принципово не піддається ніяким нашим послідовним визначень і вимірам надприродного світу (у традиційному сенсі необ'ектівіруемого) [11]. p> На це зазвичай бадьоро заперечують, що не всім людським уявленням є відповідність в дійсності [12]. Але ж все питання-то в тому, що розуміти під дійсністю? Щодо недавнє радикальне "поділ" Універсуму на буття і мислення (яке стало розумітися переважно в номиналистическую сенсі), як і всяке розпадання, є вмирання, відступ від глибинних основ Буття. Це розділення, витіснивши давню інтуїцію про цілісність світу, тотожність буття і мислення [13], породило витончену, часто аксиологичеськи нейтральну, суб'єкт-об'єктну гносеологію (певною мірою переборену пізніше в екзистенціалізмі), шукаючу, в основному, відповідь на питання "як?", а не "Навіщо?". Поняття "цінності", "сенсу" були суб'ектівірованной і психологизировать, втративши, таким чином, будь-який зв'язок з Буттям, яке стало розумітися як абстрактно-чужий об'єкт. p> Категоричне умоглядне заперечення чого-небудь [14], завжди імпліцитно пов'язане з умоглядними ж певними обмеженнями, внутрішньо суперечливе, якщо проводиться без вказівки цих кордонів [15]. Це було б більш зрозумілим зі боку фізика-експериментатора [16], ніж з боку філософа, що має справу переважно з реальністю іншого роду, яка, безсумнівно, корелюючи з природної та психічної реальностями, досліджуваними позитивними науками, повністю, однак, ними не визначається [17]. p> Філософська рефлексія, та й взагалі мислення, також були б неможливі без здатності думки долати саме себе, так як саме "усвідомлення означає трансцендірованіе за межі того що усвідомлюється "[18].
Психологічно близький нам феномен уяви, в цьому відношенні, до цих пір, здається, не отримав достатнього осмислення в онтологічному аспекті, хоча багато філософів і вказують на виняткову його важливість. p> імманентізм сам собі вважає кордону, грунтуючись, в основному, на принципі позитивістської предметної об'єктивованого, стверджуючи рух і розвиток без "Зовнішньої" мети (саморух) і, в кінцевому підсумку, - філософський релятивізм, відносячи, при цьому, етику до галузі психології. А невикорінна потреба людської інтенції (хоча б тільки в уяві) переступати будь-які межі [19] у своєму ж, нехай і не до кінця усвідомленому прагненні до Абсолюту [20] (навіть і при світоглядному запереченні його), призводить, будучи замкнутої на саму себе, до того, що на богословському мовою називається антропоцентризмом та человекобожіе [21]. p> Таким чином, питання не вирішується простим "перенесенням" мети "ззовні" - "Всередину" людини, як це намагалося зробити нове антропоцентричний світогляд. Заглиблюючись і в саме себе, людина може вчинити "Перехід", відчути іншу глибинну реальність [22], "світи інші "(Ф.М. Достоєвський). Не випадково питання про" перехід " стає однією з парадигм сучасного філософського мислення. h2> 4. Необ'ектівіруемость (невизначеність) першооснови Буття. Анти...
