дську особистість у її відношенні до Бога і до людей, її шлях і відповідальність. Все ж інше 'Додасться' (Мф. 6, 33). "Були б брати, буде і братерство", - говорить старець Зосима у Ф.М. Достоєвського. Підставою для справжньої єдності може бути тільки вільне єднання людей на глибинному рівні (в Бозі), усвідомленому ними як їх духовне первородство [7]. p> Божественний ж промисел - не виключає еволюції як елементу розвитку біологічного ("... Нехай вода ... і земля живу душу за родом її ..." - Бут. 1, 20-24) і соціально-морального ("так любіть один одного" - Ін. 13, 34, тобто зростали в любові). p> Під час написання Біблії ще не проглядається загроза посягання тоталітаризму на людське буття, в ступені раніше не відомої в історії. Хоча в словах Христа: 'Кесарів кесареві, а Богові Боже' (Мф. 22, 21), і апостола Петра: 'Повинно коритися більше Богу, ніж людям '(Ді. 5, 29) - і можна почути віддалене застереження проти тоталітаризму. p> Християнство виявляє сакральне, богоподібне, незбагненне одним лише розумом у людині, допомагаючи і на соціальному рівні визначити, відповідно, сферу соціальної апофатики (певну методологічну недетермінірованность громадських структур), заснованої на довірі до людини як творінню Божому. На світоглядному рівні це позначається поняттям "свободи совісті", передбачає деідеологізацію суспільства (рівноправність різних світоглядів, як не сумнівно це звучить з релігійної точки зору, що претендує на абсолютність) [8]. Визначається, таким чином, кордон не стільки раціоналізму як такому (Свободі думки), скільки його практичним "додаткам", коли монізм і детермінізм, властиві йому, стають виправданням насильства 'користі заради'. p> В основі неправдивих соціологічних схем лежить, таким чином, помилкова редукціоністская антропологія. h2> 3. Уява як трансцендірованіе
Чи не обмежуючись констатацією ірраціонального (точніше: нераціонального) аспекту людської волі, так яскраво прозвучав у сучасній філософії та літературі [9], постійно "заважає" спробам впровадження в життя неапофатіческіх (тотальних) моделей "найкращого" громадського пристрою, спробуємо поглянути на людину з точки зору "Природного" розуму, поставити питання про нього у більш загальній формі: чи належить людина як мікрокосм, як "вінець творіння" тільки цьому світу або ж його інтенція здатна трансцендіровать за його межі? Описується чи цей вихід за межі природного (як би не було важко їх визначити, навіть якщо і не говорити про чудеса як виключення з природно-дискурсивної необхідності) лише в термінах психології (яка розуміється в номиналистическую сенсі), і тоді його в онтологічному сенсі власне і немає (Є лише уява), або ж він має якісно інший (онтологічний) характер, і тоді він все-таки є? [10]. p> Взагалі кажучи, немає ніяких метафізичних (на що вказує і сам термін) передумов для встановлення (апріорі) будь-яких меж різноманіттю світу як такого, для заперечення можливості онтологічно іншого (а може бути, і внеонтологі...
