альних труднощів, пов'язаних з проникненням історика в чужі для нього системи культури. Проте більшість фахівців визнає презентизм крайністю, абсолютизує такі труднощі, що не враховує загальні, інтегрують чинники історії (існування яких визнають навіть переконані прибічники унікалістской доктрини В«локальних цивілізацій В»; так, Л. Тойнбі переконаний в існуванні, як мінімум, двох уніфікує історію факторів: єдності Божої волі і сталості людської природи - інваріантності потреб, прагнень, цілей та інших стимулів поведінки, про які ми будемо говорити нижче).
Відкидаючи крайності презентизму, більшість істориків вважає можливим проникнення в мотиви історичного поведінки, в ті найтонші порухи людської душі, які спонукали учасників історичних подій здійснити те, що було ними скоєно.
Історик може і повинен перевтілитися у свого персонажа, як би прожити чуже життя - відчути себе Марком Брутом, зрозуміти, які почуття улюбленець Цезаря відчував до свого покровителя, як виник задум вбивства, на що розраховували змовники, чому, нарешті, римський народ, виражав невдоволення царистські претензіями диктатора, за свідченням Светонія, відразу після поховання В«з факелами рвонувся до будинків Брута і КасіяВ». p> Звичайно, досягнення подібних цілей вимагає особливих професійних навичок, величезних знань і високорозвиненої інтуїції, що дозволяє з певною часткою достовірності проникнути в стиль мислення і думки, який пішов у минуле, відтворити систему ціннісних пріоритетів, в яких поняття доблесті і боягузтва, благородства і ницості можуть мати саме дивне, незвичне для сучасності наповнення.
Лише це дозволить історику довести, що дії його персонаж не були В«безглуздимиВ», тобто невмотивованими, мали якісь раціональні та емоційні підстави. Очевидно, що В«розумністьВ» подібних дій повинна встановлюватися не за мірками сучасної свідомості, а шляхом реконструкції уявлень про розумність, властивих досліджуваної епохи, по законами якої і слід судити історичних персонажів, реальність їх планів і задумів, їх психологічний і моральне наповнення. Нерозумно оцінювати Цезаря за нормами пуританської моралі або, навпаки, вважати божевільним Савонаролу, хоча він явно не вписується в домінанти сучасного споживчого менталітету.
Отже, багато істориків вважають, що історичне пізнання не обмежується фактографією подій, але передбачає їх пояснення шляхом проникнення в мотиви людської поведінки в історії.
Здавалося б, подібна презумпція дозволяє повністю захистити наукове гідність історика, визнати його здатним піднятися над емпіричним фактоіскательством, вжити далеко не даремні спроби теоретичного осмислення свого об'єкта - іншими словами, спростувати В«Мовчазно прийняту передумову, ніби у завданняВ« історії В»входить тільки збирання фактів або тільки чисте В«описВ»; що В«в кращому випадку вона нібито поставляє В«даніВ», які служать будівельним матеріалом для В«справжньоїВ» наукової роботи В»17.
Але виникає дуже істотне пи...
