ть надаватися карти битв, військові донесення, дипломатичне листування, нарешті, численні мемуари прямих учасників подій (можна уявити собі, наскільки полегшилася б життя палеонтологів, якби подібну В«мемуаристикуВ» залишили після себе динозаври). Слава богу, структури людських мов, навіть найбільш древніх, давно утерявших своїх живих носіїв, відкриті для розуміння, що дозволяє фахівцям читати податкові документи єгипетських фараонів, закони Хаммурапі або похвальби ассірійських завойовників майже так само просто, як ми читаємо сучасні газети.
Але все це, як вважають критики, що не робить минуле пізнаваним. Питання впирається в неможливість адекватного розуміння істориком реальних імпульсів поведінки своїх персонажів, яке виникає, якщо говорити попросту, з тієї древній істини, що В«чужа душа - темний лісВ».
Ми бачимо, як ця обставина заважає історикам зрозуміти навіть найближчу історію своєї власної країни - наприклад, причини масових репресій 1937 року в СРСР. Спроби В«заглянути в душуВ» їх ініціатора, зрозуміти справжню мотивацію вчинків Сталіна народжують безліч протилежних версій, арбітром яких міг би стати лише сам покійний генералісимус, якби захотів або зумів правдиво, В«як на духуВ» коментувати власну поведінку.
Неважко уявити собі, як ускладнюється ситуація, коли історик намагається судити справи і вчинки людей, що належать іншим країнам і іншим епохам. Шанси на отримання істинного, достовірного знання, як вважають критики історичного пізнання, в цьому випадку падають до нуля, бо історик стикається з абсолютною некомунікабельністю різних історичних епох - тієї, до якої належить він сам, і тієї, яку намагається самовпевнено осягнути.
Методологічну позицію, яка наполягає на цьому тезі, нерідко іменують В«ПрезентизмВ» (від англійського present, що означає В«СправжнєВ»). p> Презентісти переконані в тому, що кожна людина цілком і безроздільно належить своєму часу. Він не в змозі вирватися за рамки ідей, пристрастей, смаків, прийнятих в його власну епоху, в результаті чого розмова між представниками різних епох - це завжди діалог глухих. Ми можемо текстуально знати релігійні трактати Фоми Аквінського, але ніколи не зрозуміємо їх власний, таємний зміст, бо, як стверджують історики, В«релігійність освіченого європейця, притуплена розвитком науки В»не пристосована для розуміння середньовічної релігійності, так само як економічне мислення нашого часу, що склалося в епоху індустріалізації XVIII і XIX століть, В«не може правильно оцінити середньовічну систему торгівлі та обліку В».
У результаті історик має справу не стільки з минулим, скільки з сьогоденням. Він не повинен обманювати себе, думаючи, що вивчає минуле і колись властивою йому власній логіці; насправді він проектує на минуле самого себе, висловлює власне світовідчуття і світорозуміння В«в зв'язку і на тлі В»непознаваемой минулої дійсності.
Було б помилкою вважати, що теорія презентизму - пустопорожні вигадка, що не відбиває ре...
