, що знання породжується не тільки власне пізнавальною діяльністю, що його типологія симетрична типології практичної, духовно-практичної та теоретизувати діяльності, І.Т. Касавін підкреслює марність спроб однозначно пов'язати поняття "знання" з яким-небудь одним історичним типом знання. У знання немає єдино адекватної форми, підкреслює він, і жорстка і дискримінаційна позиція, що позбавляє (до) або ненаукове знання всякого когнітивного змісту, не відповідає сучасним потребам розвитку гносеології. З цим важко не погодитися. Всі форми знання, будучи так чи інакше орієнтованими на абсолютно різні соціальні потреби і ролі пізнають суб'єктів, виявляються в тій чи іншій мірі спеціалізованими. Питання про те, щоб об'єднати всі види знання, не виключаючи відносно відокремлених утворень всередині всякого масиву людського пізнавального досвіду ", залишається відкритим. У відношенні практичного типу знання необхідно відзначити, що, у зв'язку з сучасними тенденціями множення різноманіття потреб та інтересів прогнозується відносне зниження частки та ролі стереотипів у суспільному виробництві. Ця ситуація пролонгується на тенденцію збільшення різноманіття форм знання, безпосередньо пов'язаних з локальними практиками і не вимагають універсальної стандартизації. Оскільки ж критерієм застосовності знання служить його безпосередня ефективність, то навряд чи такого роду знання може бути витіснене наукою; або ж індивідуалізація знання виявиться сумісної з якоїсь іншої, аж ніяк не сучасною наукою. У даній зв'язку англійський соціолог Х. Новотні зазначає, що "з деяких пір ми звикли приписувати науковому знанню верховний соціальний і епістемологічний статус, до якого додається привілей судити про правоту інших переконань; буде все ж великим спрощенням, говорить він, відкидати як ірраціональне, емоційне і необгрунтоване всяке явище, до якого незастосовні стандарти наукової раціональності ". Зі свого боку Л. Вітгенштейн рекомендував вивчати різні форми знання як звичаї примітивного племені і, уподібнюючись етнографу, займатися їх описом, а не оцінкою. На нашу думку, сьогодні ця думка звучить цілком актуально, оскільки в наявності тенденція взаємовпливу практичного і духовно-практичного типів знання. Останнє, що володіє безумовним багатим когнітивним змістом духовно-практичного досвіду, сприяє самовираженню індивіда, і, створюючи свій "образ світу", демонструє узагальнені зразки поведінки і мислення, обираючи для цього кошти, відмінні від абстрактно-понятійних. Ставлячи на чільне місце стану і перспективи духовного розвитку, таке знання немов балансує на межі, що розділяє світи дійсного, належного і можливого. Звернення до теоретизувати (дослідному) типу знання, в якому духовно-практичне освоєння світу обмежена свідомо формульованій метою - виробництвом знання, дозволяє виокремити аспект його антіномічності і певної суперечливості. Будучи формою знання, "атрибутом" достатньо розвиненої культури, існуючи у формах ідеології, філософії...
