ням. p> Тут потрібно ще раз нагадати вам те, що я говорив на позаминулому лекції. Стикаючись з якимось невідомим явищем, не знаючи, власне, як його вивчати і аналізувати, ми все одно, незважаючи на все це, повинні задати якусь систему еталонів, на основі і за допомогою яких ми будемо підходити до аналізу цього об'єкта. Оскільки досліджуване явище нам дуже мало відомо, майже невідомо, можна стверджувати заздалегідь, що наші еталони будуть дуже мало походити на саме це явище, що не будуть йому відповідати. Тому нам доведеться вдатися до процедурі послідовних наближень. Ми застосуємо наявні у нас еталони, отримаємо значні розбіжності між тим, що вони задають і пояснюють, і тим, що ми будемо виявляти в емпіричному матеріалі, почнемо аналізувати ці розбіжності і з їхньої точки зору самі еталони, введемо на основі аналізу нові еталони, знову застосуємо їх для аналізу нашого явища, знову отримаємо деякий розбіжність, почнемо його аналізувати і змінювати другу групу еталонів так, щоб зняти це розбіжність, і т.д. Ніякого іншого шляху, мабуть, немає. p> Але виникає природне запитання: звідки взяти цей вихідний еталон? Природно, що тут ми спираємося на ті уявлення, які вже склалися в науці. А там було встановлено - і всім це здавалося досить очевидним, - що мислення є щось процесуальне, поточне і що текст фіксує, виражає цей процес. Саме так розглядали мислення в психології, і саме так почав розглядати його в логіці Зінов'єв, на противагу всім попереднім напрямками. p> Але потім, коли ми досліджували мислення як процес і нам мало що вдалося зробити на цьому шляху, ми, природно, точно за тією схемою, про яку я вам розповідав, стали аналізувати, по-перше, що виникли у нас парадокси і розбіжності між теоретичними уявленнями і емпіричним матеріалом, а по-друге, природно, саме поняття процесу. Оскільки були задані абстрактні моделі поняття процесу, ми могли рухатися в якихось кордонах безвідносно до самому емпіричному матеріалу і отримувати навіть деякі абстрактні зображення. p> Але отримавши їх, ми можемо потім піднятися як би ще на один рівень і почати аналізувати самі зображення. Це нагадує мій улюбленим приклад з рішенням арифметичних завдань про потяги: припустимо, що поїзди зустрінуться в точці С - ми малюємо шляхи їх руху, точку зустрічі і починаємо аналізувати отриману таким чином абстрактну схему, цілком можливо не має ніякого відношення до дійсності, тому що поїзди адже можуть і не зустрітися. p> Таким чином, ми будуємо деякий абстрактне знакова зображення описуваної нами дійсності. Це абстрактне зображення потрібно нам для того, щоб потім співвіднести його з емпіричним матеріалом, як ми говоримо "накласти" на емпіричний матеріал. Але ми не робимо цього відразу ж після того, як збудували абстрактне зображення. Ні. Ми спочатку аналізуємо саме це абстрактне зображення, його змістовні і операціональні можливості. p> І, між іншим, цілком можливо, що вже з цього аналізу ми можемо отримати висновок, що узятий нами еталон не підходи...
