ти соціальні причини, що штовхнули в розкол широкі маси російського народу. Для наукової історіографії про розкол значення робіт А.П. Щапова як професійного історика велике: він порвав з церковно-викривальної традицією, виступив проти богословів, що зводили розкол до чисто релігійній боротьбі. p align="justify"> Погляди А.П. Щапова вплинули на твори народницьких авторів, наприклад, В.В. Андрєєва. У 1870 році в Петербурзі вийшла його книга В«Розкол і його значення в народній російської історіїВ». На думку автора, розкол був рухом народного протесту проти політичного і соціального гноблення. p align="justify"> Видний історик Н.І. Костомаров прагнув вивчати не тільки історію держави, а й історію самого народу. Виявляючи інтерес до народних мас, і зокрема до розколу, він пояснював його зародження реальними умовами життя, що викликали народні обурення, в тому числі і релігійний рух. p align="justify"> Але головну роль у з'ясуванні сутності раннього старообрядництва і причин кризи в російській церкві сімнадцятого століття зіграв заклятий ворог В«розкольниківВ» Микола Іванович Субботін, професор Московської Духовної Академії, який в 1875 році почав видавати тепер абсолютно незамінні для історії старообрядництва В«Матеріали для історії розколу за перший час його існуванняВ». У дев'яти томах своїх В«МатеріалівВ», а потім у своєму періодичному виданні В«Братське СловоВ», в незліченних виданнях старообрядницьких джерел і в своїх монографіях Н.І. Суботін зібрав нескінченну кількість документів, листів, біографій і В«житійВ», полемічних трактатів та історичних робіт, написаних самими В«розкольникамиВ». Проте в його багатотомному виданні немає документів, що свідчать про широке народному русі проти офіційної церкви. Відсутні також твори утвореного дворянина Спиридона Потьомкіна, публіцистика якого передувала виступам Авакума і інших старовірських письменників. p align="justify"> Микола Федорович Каптерев (1847-1917), інший професор Московської Духовної Академії, у своєму великому працю про боротьбу прихильників старого обряду з Никоном вперше використав опубліковані Субботіним матеріали, приєднав до них відкриті ним нові дані і зробив відповідні висновки. Н.Ф. Каптерев не тільки відзначив роль В«боголюбцевВ», а й показав жахливі наслідки Никонівський необдуманих дій. Крім цього, він був першим істориком, який вказав, що російська обряд був зовсім не зіпсований, а навпаки зберіг ряд рис ранніх давньовізантійських обрядів, в тому числі і двуперстіе. До його заслуг також відноситься спроба визначення місця Авакума серед усіх расколоучітелей і всередині антицерковного руху XVII в. p align="justify"> У 1898 році молодий історик літератури А.К. Бороздін, у своїй книзі В«Протопоп АвакумВ» розвинув висновки Н.Ф. Каптерева. Крім того, він зібрав багато біографічних фактів з життя Авакума. А в 1905 р. авторитетний історик російської церкви Є.Є. Голубинський, який вивчав історію обрядів і чинів російської та грецької церквах, дійшов висновк...
