Або навпаки, бентежить. Ви знаєте, це доказ бентежить багатьох. Однак людина така істота, що, спростувавши одне, він будує іншого. Фома Аквінський НЕ погодився з цим доказом і склав п'ять інших. Тобто, як каже Гегель, він спробував за допомогою нових ходів і за допомогою розуму поєднувати напівзгнилі опори переконаності в існуванні Бога.
Фома Аквінський спростовує ці традиційні уявлення і докази, не докладаючи особливих зусиль. Так, - міркує він, - вислів Бог існує, очевидно, однак, не знаючи, що таке Бог, ми не можемо прийняти його існування за щось абсолютно очевидне. Більше того, - стверджує Аквінат, - стрибок з сфери мислення у сферу Буття, не заможний для онтологічного докази. Чому? Та тому, що неможливо з самого поняття "Бог" вивести Його Буття. Бог є - це самоочевидне, але тільки не для людини, яка безсилий осягнути Його сутність. А якщо ми не знаємо сутності Бога чи адекватні наші уявлення про Нього або ж точніше чи має сенс вдаватися до онтологічної доказу. Воно не обгрунтовано. p> В "Cумму теології "є розділ, де говоритися про пізнання Бога. Він так і позначений у нього: "Як Бог пізнається нами?". Фома формулює 13 питань: 1) чи може який або тварний інтелект побачити сутність Бога? 2) видима чи сутність Бога тварним інтелектом? 3) чи може сутність Бога бути побачена гріховним істотою? 4) чи є який-небудь створений інтелект самодостатнім у прагненні пізнати сутність Бога? 5) чи потребує тварний інтелект в якому-небудь створеному світі, щоб пізнати Бога? 6) чи може який або тварний інтелект повністю пізнати сутність Бога? 7) бачачи Бога, чи знає тварний інтелект всі про це питання? 8) пізнає чи тварний інтелект відразу все, що він бачить в Бозі? 9) чи в змозі тварний інтелект побачити взагалі сутність Бога? 10) виходячи з природних причин, чи можна пізнати Бога? p> Аквінський пропонує обгрунтовувати існування Бога за допомогою того, що є більш очевидним, ніж Він Сам, тобто за допомогою Творіння. Виходячи з цієї передумови стає зрозумілим, чому Фома відкидав концепцію про очевидність існування Бога. Ця концепція зосереджувалася на апріорних, теоретичних роздумах про самому Творця, а не на свідченнях про залежність світу і людини від волі Божої. p> Таким чином, Фома Аквінський спирається не на прямі, а на непрямі докази Буття Божого. Непрямим аргументом є для нього концепція божественної першопричини, від якої він спускався до різноманітних слідства. Фактично тут "Янгольський доктор" впадає в пастку того ж апріорного знання, але що робити, адже немає іншого шляху осягнути така істота як Бог. Чи хочемо ми того чи ні, але, говорячи про Бога, ми вступаємо в простір суто умоглядного філософсько-теологічного мислення. Таким чином, за логікою Аквінана, з творення світу, конкретних речей, явищ, закономірностей природно-людського світу, ми приходимо до висновку про існування першопричини, верховного істоти.
І ось таких непрямих доказів або шляхів від світу до Бога існує всього п'ять. В основі ...
