ри. Інший приклад: "Якби йшов дощ, земля була б мокрою; але дощу немає; значить, земля не мокра ". Це міркування інтуїтивно звичайно оцінюється як правильне, але досить невеликого міркування, щоб переконатися, що це не так. Вірно, що в дощ земля завжди мокра; але якщо дощу немає, з цього зовсім не випливає, що вона суха: земля може бути просто полита або бути мокрій після танення снігу. Міркування знову-таки йде за неправильною схемою: "Якщо перше, то друге; але першого немає; значить, немає і другого ". Ця схема може привести від істинних посилок до помилкового висновку: "Якщо людина художник, він малює; людина малює; значить, людина художник ". Ці прості приклади показують, що логіка, засвоєна стихійно, навіть у звичайних ситуаціях може виявитися ненадійною. p> Зазвичай ми застосовуємо логічні закони, не замислюючись про них, нерідко не підозрюючи про самому їх існування. Але буває, що використання навіть простої схеми стикається з відомими труднощами. p> Експерименти, проводилися психологами з метою зіставлення мислення людей різних культур, наочно показують, що найчастіше причина труднощів у тому, що схема міркування, його форма не виділяється в чистому вигляді. Замість цього для вирішення питання про правильність міркування залучаються не стосуються справи змістовні міркування. Зазвичай вони пов'язані з якоюсь конкретною ситуацією. p> Ось як описують хід одного з експериментів, що проводилися в Африці, М. Коул і С.Скрібнер в книзі "Культура і мислення". p> Експериментатор . Одного разу павук пішов на святковий обід, йому сказали, що перш ніж приступити до їжі, він повинен відповісти на одне питання. Питання таке: "Павук і чорний олень завжди їдять разом. Павук їсть. Чи їсть олень? "p> Випробуваний . Вони були в лісі? p> Експериментатор . Так. p> Випробуваний . Вони разом їли? p> Експериментатор . Павук і олень завжди їдять разом. Павук їсть. Чи їсть олень? p> Випробуваний . Але мене там не було. Як я можу відповісти на таке питання? p> Експериментатор . Не можете відповісти? Навіть якщо вас там не було, ви можете відповісти на цей питання. (Повторює питання.)
Випробуваний . Так, так, чорний олень їсть. p> Експериментатор . Чому ви говорите, що чорний олень їсть? p> Випробуваний . Тому що чорний олень завжди весь день ходить по лісу і їсть зелене листя. Потім він трохи відпочиває і знову встає, щоб поїсти. p> Тут очевидна помилка. У випробуваного немає загального уявлення про логічної правильності виводу. Щоб дати відповідь, він прагне спертися на якісь факти, а коли експериментатор відмовляється допомогти йому в пошуках таких фактів, сам придумує їх. p> Ще приклад з цього ж дослідження. p> Експериментатор . Якщо Флюмо або Йакпало п'ють сік тростини, староста села сердиться. Флюмо НЕ п'є соку тростини. Йакпало п'є сік тростини. Сердиться чи староста села? p> Випробуваний . Люди не...
