ривертає антропоцентричну наукову парадигму, оскільки тут діє ставлення мовець - адресат, з іншого - простежує власне мовні засоби забезпечення адресації, адресованности позначення адресата і вибудовує ці кошти в системно-структурному уровневом поданні. Стосовно до обігу, йдеться про кличному відмінку (морфологія) і відокремленому другорядному члені пропозиції (синтаксис). p align="justify"> Звернення як синтаксичне явище традиційно привертає вчених. У сучасних підручниках синтаксису йому приділяється дуже багато уваги. Автори регулярно відзначають його властивість не вступати в граматичні зв'язки з іншими словами в реченні і його особливу інтонаційну оформленість, хоча і тлумачать його як слово або групу (поєднання, ряд) слів, наприклад: "Слово або група слів, які називають адресата мовлення, є зверненням "[1, c.214]. Підсумовуючи загальноприйняті визначення цього синтаксичного явища, можна вивести середнє, представлене в чотиритомному Словнику російської мови: слово або ряд слів, якими називають того, до кого звертаються з промовою [2, c.715]. Проте залишається неясним, яким чином слово отримує облігаторну інтонаційну оформленість: як відомо, слово - одиниця номинативного рівня - інтонації не має. Непрояснюється також і така властивість звернення, як його "небажання" вступати в синтаксичні зв'язки з іншими словами в реченні. За законами російської словозміни слово має зв'язуватися з іншими: слова-конструкти, які функціонують як звернення, мають, як правило, морфологічні парадигми. Таким чином, віднесення цього компонента пропозиції до рівня слова залишає нерозкритим його властивості інтонування і несполучуваності. Це протиріччя змусило професора А.А. Шахматова одну групу звернень порахувати односкладними пропозиціями [3, c.86-90]. На думку А.А. Шахматова, привернення уваги адресата, обтяжене додатковими семантичними відтінками докору, застереження і т.п. (Типу: Ну, мамо! - в значенні: Навіщо ти це говориш? Або Не кажи так) веде до утворення односоставного пропозиції . Цю точку зору підтримали деякі синтаксистов. Проте залишається неясним, яким чином додаткові семантичні прирощення переводять одиницю одного рівня в одиницю іншого, тобто слово в пропозицію. Неясно також, чому заклик, залучення уваги співрозмовника має менший семантичний вагу, ніж, наприклад, докір. Тому можна зробити висновок, що в прикладах професора А.А. Шахматова реалізується ні інтенція поклику, призову для вступу в контакт, а інтенція докору, осуду і подібне, тобто перед нами не звернення у вихідному значенні.
А тепер розглянемо проблему приписування зверненням морфологічної категорії відмінка, а саме кличного відмінка. Явище кличний, мабуть, належить до дуже сильним комунікативно-семантичним проявам "людини мовця". Як відомо, мова виникла з потреби називати явища навколишнього світу, пізнаючи його (ко...
