ним рішення;
) на практиці при існуючій ролі прокуратури зберегтися залежність слідства від прокуратури і, по суті, перетворить слідство в той же орган обвинувачення (кримінального переслідування), хоча слідство має бути максимально незалежним і об'єктивним у своїх висновках;
) збережеться негативний вплив висновків слідства на рішення, прийняті судом. Сьогодні, не дивлячись на те, що суд проводить судове слідство, має право збирати докази, все одно, він не просто змушений грунтуватися на доказах зібраних слідством, прив'язаний до них, більше того суд змушений "діяти" в рамках цих доказів, мають виключно обвинувальний ухил (найчастіше в ході слідства всі л ішнее відсікається, докази викликають сумніви не акцентують, замовчуються, проводиться робота з обвинуваченим, свідками, потерпілим, адвокатом і пр.);
) у системі органів державного управління з'явиться ще один, по суті репресивний орган, що неоднозначно буде сприйнято суспільством.
Альтернативний варіант
Другий варіант - передати повноваження з проведення слідства по всіх категоріях справ безпосередньо суду (наприклад, спеціальним судді-слідчому, що входить до складу суду і наділеному повноваженням приймати рішення у справі), залишивши за органами кримінального переслідування та дізнання збір всієї можливої вЂ‹вЂ‹інформації та проведення дізнання у спрощеному порядку з подальшим наданням його результатів суду для прийняття рішення. При цьому будь-якого змішування функцій не відбудеться, оскільки і зараз суд наділений повноваженням з проведення судового слідства і, більше того, на підставі нього він повинен прийняти рішення. p align="justify"> Плюси:
) істотне спрощення процедур і тимчасових рамок проведення досудового розгляду (експертизи можна призначати безпосередньо в суді, на стадії дізнання обмежившись довідкою спеціаліста);
) незалежність розслідування не тільки від органів кримінального переслідування та дізнання, а й прокуратури;
) необхідність передачі первинних матеріалів відразу до суду, для проведення розслідування і в подальшому прийнятті ним рішення, ще більше дисциплінує органи кримінального розслідування та дізнання, які будуть змушені максимально повно відпрацьовувати первинний матеріал і завдання судді (результати цієї діяльності можна буде взяти в якості критерію оцінки їх діяльності);
) можливість організації реальної змагальності сторін, коли прокурор змушений буде відстоювати в суді всі зібрані дізнанням докази, а захист буде мати дієву можливість спростовувати ці докази. У зв'язку з чим, слідство стане більш об'єктивним, всебічним і повним;
) в даний час слідство виступає на стороні дізнання, прокуратури єдиним фронто...
