м, будучи також органом обвинувачення (кримінального переслідування). Звідси взаємозалежність і корпоративність цих органів, небажання визнавати свої помилки, наприклад, коли особа залучають за однією статтею і не знайшовши в ході слідства доказів, перекваліфікують на інший склад, аби притягнути до відповідальності, а якщо стосовно особи було обрано запобіжний захід - арешт , то тоді щодо нього принципово "всім світом" вживаються всі заходи щодо недопущення виходу його на свободу.
попереднє слідство повноваження орган
Практика рясніє такими прикладами, кожен слідчий підтвердить це. І це ментальність, яку при сформованому стані речей неможливо зламати;
) доказова база буде формуватися безпосередньо в ході судового розгляду і суддя не буде психологічно, як зараз, прив'язаний до наявних в матеріалах доказам і більше того не зможе провести судовий розгляд аби як (є ж докази, що копатися, сваритися з прокурором), змушений сам збирати докази і персонально відповідати за якість розслідування;
) безпосередній, первинний збір суддею доказів у справі (як зараз на попередньому наслідок, неодноразове, особисте спілкування з учасниками процесу) змусить його "зсередини перейнятися" всіма обставинами справи, зробити власні висновки про особистість злочинця, що, безсумнівно, підвищити об'єктивність прийнятого ним рішення і особисту відповідальність за прийняте рішення;
) викличе позитивну реакцію у суспільства.
Мінуси:
) постане питання про збільшення штатної чисельності судів (з іншого боку відбудеться скорочення штатної чисельності слідчих і дізнавачів в органах кримінального переслідування);
) буде потрібно істотне коригування чинного законодавства;
) знадобиться якийсь час для налагодження всіх механізмів проведення такого розслідування;
На наш погляд, переважніше, з точки зору більш повної і ефективного захисту прав громадян, варіант передачі слідства безпосередньо суду. При цьому, вважаємо недоцільним утворювати при суді якесь слідчий підрозділ (наприклад, у вигляді Комітету при Верховному Суді), оскільки фактично це нічого не змінить процедурно, не приведе до спрощення слідства, і головне це буде слідчий, який також буде формувати доказову базу для суду (суд також волею, неволею буде залежати від виробленого ним рішення, думки), і не буде брати безпосередньої рішення по справі (розмита відповідальність).
У разі передачі повноважень з проведення слідства Агентству з розслідування або суду необхідно:
) повноваження з проведення всіх слідчих заходів делегувати тільки слідчому, суду;
) виключити видачу санкцій на проведення необхідних слідчих і оперативних заходів прокурором, тільки судом. У всіх розвинених країнах заходу, так чи ін...
