и його, а не прикладами.
) Простір представляється як нескінченно дана величина, яка містить в собі всі частини простору. Це ставлення відмінно від того, яке є у поняття до його прикладів, і, отже, простір не є поняття, але Anschauung. p align="justify"> Трансцендентальний аргумент щодо простору виводиться з геометрії. Кант стверджує, що евклідова геометрія відома a priori, хоча вона синтетична, тобто не виводиться з самої логіки. Геометричні докази, стверджує він, залежать від фігур. Ми можемо бачити, наприклад, що якщо дано дві пересічні під прямим кутом одна до іншої прямі, то через їх точку перетину під прямим кутом до обох прямим може бути проведена тільки одна пряма лінія. Це знання, як вважає Кант, чи не виведено з досвіду. Але моя інтуїція може передбачити те, що буде знайдено в об'єкті, тільки в тому випадку, якщо вона містить лише форму моєї чуттєвості, предопределяющую в моїй суб'єктивності всі дійсні враження. Об'єкти почуття повинні підкорятися геометрії, тому що геометрія стосується наших способів сприйняття, і, отже, ми не можемо сприймати іншим чином. Це пояснює, чому геометрія, хоча вона синтетична, є апріорної та аподіктічной. p align="justify"> Аргументи щодо часу в суті своїй ті ж самі, за винятком того, що геометрію заміщає арифметика, оскільки рахунок вимагає часу.
Досліджуємо тепер ці аргументи один за іншим. Перший з метафізичних аргументів щодо простору свідчить: "Простір не їсти емпіричне поняття, отвлекаемое від зовнішнього досвіду. Справді, уявлення простору має вже лежати в основі для того, щоб відомі відчуття були относимого до чогось поза мною (тобто до чогось в іншому місці простору, ніж те, де я перебуваю), а також для того, щоб я міг представляти їх як знаходяться поза (і біля один одного, отже, не тільки як різні, але і як знаходяться в різних місцях ". Внаслідок цього зовнішній досвід є єдино можливим через подання простору.
Фраза "поза мною (тобто в іншому місці, ніж я сам перебуваю)" важка для розуміння. Як річ в собі я не перебуваю ніде, і нічого немає просторово поза мною. Під моїм тілом можна розуміти тільки феномен. Таким чином, все, що дійсно мається на увазі, виражено в другій частині пропозиції, а саме що я сприймаю різні об'єкти як об'єкти в різних місцях. Образ, який може при цьому виникнути в чиєму-небудь розумі, - це образ гардеробника, який вішає різні пальто на різні гачки; гачки повинні вже існувати, але суб'єктивність гардеробника упорядковує пальто. p align="justify"> Тут існує, як і скрізь в теорії суб'єктивності простору і часу Канта, трудність, яку він, здається, ніколи не відчував. Що змушує мене розташувати об'єкти сприйняття так, як це роблю я, а не інакше? Чому, наприклад, я завжди бачу очі людей над ротами, а не під ними? Згідно з Кантом, очі і рот існують як речі в собі і викликають мої окремі сприйняття, але ніщо в них не відповідає просторовому розташуванню, я...
