ке існує в моєму сприйнятті. Цьому суперечить фізична теорія кольорів. Ми не вважаємо, що в матерії існують кольору в тому сенсі, що наші сприйняття мають колір, але ми вважаємо, що різні кольори відповідають хвилях різної довжини. Оскільки хвилі, проте, включають простір і час, вони не можуть бути для Канта причинами наших сприймань. Якщо, з іншого боку, простір і час наших сприйнять мають копії у світі матерій, як припускає фізика, то геометрія застосовна до цих копій і аргумент Канта хибна. Кант вважав, що розум упорядковує сирий матеріал відчуттів, але він ніколи не думав про те, що необхідно сказати, чому розум упорядковує цей матеріал саме так, а не інакше. p align="justify"> У відношенні часу ця труднощі навіть більше, оскільки при розгляді часу доводиться враховувати причинність. Я сприймаю блискавку перед тим, як сприймаю грім. Річ у собі А викликає моє сприйняття блискавки, а інша річ в собі B викликає моє сприйняття грому, але А не раніше В, оскільки час існує тільки у відносинах сприйнять. Чому тоді дві позачасові речі A і B виробляють дію в різний час? Це має бути цілком довільним, якщо прав Кант, і тоді не повинно бути відносини між A і B відповідного фактом, що сприйняття, яке викликається A, раніше, ніж сприйняття, яке викликається B.
Другий метафізичний аргумент стверджує, що можна уявити собі, що нічого немає в просторі, але не можна уявити собі, що немає простору. Мені здається, що серйозний аргумент не може бути заснований на тому, що можна і не можна уявити. Але я підкреслюю, що заперечую можливість подання порожнього простору. Ви можете уявити себе смотрящим на темне хмарне небо, але тоді ви самі перебуваєте в просторі і ви уявляєте хмари, які не можете бачити. Як вказував Вайнінгер, простір Канта абсолютно, подібно до простору Ньютона, а не тільки система відносин. Але я не бачу, як можна уявити собі абсолютно порожній простір. p align="justify"> Третій метафізичний аргумент говорить: "Простір тобто не дискурсивне, або, як кажуть, загальне, поняття про відносини речей взагалі, а чисто наочне уявлення. Справді, можна уявити собі тільки одне-єдине простір, і якщо говорять про багато просторах, то під ними розуміють лише частини одного і того ж єдиного простору, до того ж ці частини не можуть передувати єдиному всеохоплюючому простору як його складові елементи (із яких можливо було б його додавання), але можуть бути мислимі тільки як знаходяться в ньому. Простір істотно єдино; різноманітне в ньому, а, отже, також загальне поняття про просторах взагалі грунтується виключно на обмеженнях ". З цього Кант робить висновок, що простір є апріорної інтуїцією. p align="justify"> Суть цього аргументу в запереченні множинності в самому просторі. Те, що ми називаємо "просторами", не є ні прикладами загального поняття "простору", ні частинами цілого. Я не знаю точно, який, відповідно до Кантом, їх логічний статус, але, у всякому разі, вони логічно випливають за простором. Для тих, хто приймає, ...
