ати припливу інвестицій у такі галузі не доводиться - якість наших ринкових інститутів (Господарське законодавство в цілому і практика його застосування зокрема, страхові інститути, стан фондового ринку, нарешті - культура підприємництва) не дозволяє це робити. Таким чином, виходить, що сучасну інноваційну систему ринок у нас ще не В«замовляєВ», оскільки в ній немає особливої вЂ‹вЂ‹потреби. А держава, якому в такому випадку слід все це ініціювати і просувати, діє не на стратегічному напрямку (розвиток конкурентного середовища та стимулювання підприємців), а на суміжних, та й там вельми неефективно. До слова, хорошим підтвердженням того, що необхідність у тому чи іншому правовому регулюванні реально виникає В«з життяВ», а не з нашого уявлення про нього, може служити прийнятий ще в 2001 р. Закон України В«Про інститути спільного інвестування В», яким передбачені стимулюючі заходів для створення пайових інвестиційних фондів, у тому числі і венчурних, спеціалізуються на фінансуванні ризикових інноваційних проектів. Практика застосування цього закону переконливо показала: він добре працює в низькоризиковому бізнесі (наприклад, у будівництві), але практично не працює в наукомісткої сфері, хоча майже всі необхідні для цього можливості в ньому закладені. Таким чином, проблема - не у відсутності закону, а у відсутності суб'єктів ризикового технологічного бізнесу.
А як багатообіцяюче все уявлялося на початку 90-х! Тоді в країні масово створювалися науково-технічні кооперативи і малі технологічні підприємства, ініціаторами яких у більшості випадків ставали вчені та інженери, які опинилися практично без роботи у зв'язку з повальним скороченням фінансування НДДКР. Як тільки були прийняті закони про науково-технічних кооперативах і пізніше про господарські товариства, практично всі великі НДІ країни буквально відразу обросли малими компаніями-супутниками, які почали від імені материнських структур з ентузіазмом просувати на ринок, в тому числі зарубіжний, нові технології, матеріали та вироби. У той час діяльність цих компаній мала безумовно позитивні моменти: почасти була пом'якшена проблема фінансування великих інститутів, скоротився масовий відтік з науки ініціативних фахівців, багато вчених і інженери придбали певний досвід ведення технологічного бізнесу; потреба в інноваційній інфраструктурі, яка виникла в той період, поклала початок процесам її формування. До жаль, держава не приділяла уваги проблемам малого наукоємного бізнесу, а великі інститути-батьки істотно допомогти йому не могли, оскільки самі бідували. Одним з небагатьох джерел фінансової і технічної допомоги цим першим підприємцям були іноземні фонди та програми, створені для підтримки ринкових реформ в пострадянських країнах. Але це була точкова, а не масова підтримка, яка могла дозволити деякий час залишатися на плаву, але не забезпечувала розвитку всього напряму малого підприємництва.
В умовах правової, організаційної та кадрової незабезпеченості майже стихійного підприємницького буму швидко проявилися і його негативні наслідки. Багато НДІ і КБ зазнали колосальних збитків через невміння контролювати процеси технологічного трансферу і визначати реальну вартість реалізованих технологій. Досить часто виникали конфлікти щодо прав власності на результати розробок. Як наслідок, ставлення до малих підприємств у науковому середовищі досить швидко стало настороженим і навіть негативним, що неминуче призвело до згортання масштабів їх активності. Попит на послуги малих технологічних фірм, викликаний проблемами і потребами самої наукової сфери, виявився короткостроковим. А відсутність стійкого попиту на нові технології в господарській системі країни не дозволило малому технологічному бізнесу зміцніти і перетворитися на діючого суб'єкта ринкової економіки. Дослідження, проведені кілька років тому, показали, що малий бізнес в Україні в основному зайнятий у різних видах торгівлі (більше 30%), в операціях з нерухомістю та сфері послуг юридичним особам (11%), а також у будівництві (12,6%). Кількість малих підприємств, задіяних у науково-технічній сфері, оцінюють приблизно в 1500 одиниць із середнім числом зайнятих 5-7 чол., що, звичайно ж, не робить скільки-небудь помітного впливу на інноваційні процеси в країні.
У 90-ті роки великі надії покладалися на створений у 1992 р. Державний інноваційний фонд, головним завданням якого були відбір і фінансування на поворотній, але безвідсотковій основі інноваційних проектів, спрямованих на реалізацію прогресивних технологій і виробництво нової конкурентоспроможної продукції. З цією метою до 1998 р. в його системі була створена велика інфраструктура, до складу якої увійшло 27 регіональних відділень: зокрема центр експертизи в Харкові, державне підприємство В«Українська інноваційна фінансово-лізингова компаніяВ», державне підприємство В«ТехмаВ» (оцінка та інші операції з майном, наданим позичальниками в заставу під гарантії повернення позики), інформаційно-обчислювальний...
