рення і зміцнення в економічній та соціального життя
інститутів, без яких немислиме існування сучасного суспільства: в першу чергу -
приватної власності та незалежної судової системи. Проведення запізнілих соціальних реформ: пенсійної, систем охорони здоров'я та освіти, ринку праці, житлової сфери та ін
Розширення простору свободи, припускає демонтаж витіснили і спотворюють її механізмів В«керованої демократіїВ».
На останньому необхідно зупинитися особливо. Про те, як останнім десятиліття йшла спочатку не всіма помічена, але з кожним роком нараставшая реставрація авторитарного ладу, сказано і написано вже чимало. Почавшись по дентом на початку другого року його правління. У їх числі інтерв'ю, дане редактору опозиційної газети 11 . Приїзд в ИНСОР - інститут, опікунська рада якого очолює сам президент. Інститут цей, хоча і неухильно дотримується прийняті правила гри, претендує на самостійну позицію. Незадовго до відбувся візиту президента він опублікував доповідь, який на відміну від виробів кремлівського агітпропу містив чимало слушних суджень і висновок: В«На нинішньому етапі політичного розвитку Росії лібералізація життя і зміцнення інституційних основ демократії стає інструментальної завданням В» 12 . Особливе ж увагу привернула зустріч з членами складається при президентові Ради з сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства і прав людини, у складу якого перед тим були введені люди з бездоганною цивільної репутацією. Стенограма бесіди була відразу ж розміщена в інтернеті на президентському сайті, що зробило її явищем публічним.
У ході розмови перед президентом були поставлені проблеми, вирішення яких необхідне для модернізації країни. Пропозиції відомих правозахисників, що володіють незаемним авторитетом, були висловлені хоча і коректно, але цілком відверто, з мінімумом дипломатичних замовчувань і евфемізмів, приблизно в такій же тональності, в якій прихильники демократичних перетворень ведуть розмову між собою. Були наведені приклади беззаконь і неподобств різного роду, на обговорення яких в контрольованих державою ЗМІ накладено табу. Але мова йшла не просто про В«окремі недолікиВ». Були названі головні деформації державної системи, що затвердилася після 2000 і особливо 2004 р., коли власне і змінився вектор політичного розвитку країни.
Поширення корупції, до якої залучено також і вищі посадові особи. Правовий нігілізм. В«Презумпція винуватостіВ», з якою держава підходить до суспільних інститутів. Правоохоронні органи, які не стільки захищають громадян, скільки становлять загрозу для їхньої безпеки та життя. Еліта, яка не виконує своєї ролі і відгороджена від суспільства. p> Необхідно кардинально змінити стратегію держави по відношенню до суспільства. Забезпечити свободу ЗМІ як необхідна умова громадянського контролю, що протистоїть корумпованою і неефективною бюрократії. Повернутися до вільних і чесних виборів з реальною політичною конкуренцією замість адміністративного ресурсу, таку конкуренцію підміняє. Покінчити з бюрократичними збоченнями судової системи. І багато іншого - я нарахував 48 позицій, епізодів, персональних питань, по яких правозахисники висунули рахунок державі.
Змістовна критика існуючих порядків прозвучала, і програма невідкладних перетворень представлена. Влада в особі президента проявила здатність вислуховувати публічно виголошені промови, від яких вона відвикла, і пообіцяла співпрацювати з незалежними громадськими організаціями, хоча і неясно, в якому вигляді і в яких межах. Обіцяно було також провести деяку корекцію законодавства (зокрема, відверто антидемократичного закону про НКО). Зустріч з правозахисниками, доброзичливі по тональності коментарі президента, а головне - винесення на публіку концентрованого вираження позиції, настільки відмінної від примітиву, який ллється з екранів ТБ, і що йде врозріз з основними напрямками державної політики, - явище в загальному політичному контексті помітне.
Не можна було, однак, не помітити дві відразу ж потім послідували акції. Перша - пропозиції президента щодо судової реформи. Поряд з звільненням новопризначених суддів від трирічного В«випробувального термінуВ» - інструменту управління суддями (кроком, безумовно, позитивним), змінюється порядок визначення голови Конституційного суду та його заступників: від виборів самими суддями - до призначення цілком керованим Радою Федерації за поданням президента. Тим самим послаблюється незалежність найменш В«басманізірованногоВ» ланки нашої судової системи, органу, потенційно здатного стримувати розвиток по неправовий шляху і тому небезпечного для бюрократії.
Друге - президентський указ про створення державної комісії В«з протидії спробам фальсифікації історії на шкоду інтересам РФ В». Сам складу цієї комісії з чиновників і ряду інших осіб, що не викликають дові...
