ро, істині, красі), ображає вульгарністю, пороком, дурістю. Двоїсту сутність сатиричного творчості точно визначив у трактаті 1796 Про наївну і сентиментальну поезію Ф. Шіллер: В«Дійсність як недостатність протиставляється в сатирі ідеалу як вищої реальності. Дійсність, таким чином, обов'язково стає в ній об'єктом неприйняття "[15]. p align="justify"> Висміюючи негативні сторони життя, сатира звільняє творця і читача від тиску перекручених авторитетів, проводжаючи, за словами М.Е.Салтикова-Щедріна, "в царство тіней все відживаюче", і тим самим виражає позитивне, восславляла справді живе. Ідеал сатирика виражений негативно, виявляє себе через "антиідеал", через своє обурливе і сміховинне відсутність в конкретному предметі викриття. p align="justify"> І в гумористичних, і в сатиричних творах неприховано присутній авторська індивідуальність, але форми її прояву також різні. У гуморі сміх тяжіє до універсальної "усмішці", часто він поширюється і на самого сміється (наприклад, на героя-"ентузіаста" новел Е. Т. А. Гофмана, на ліричного героя циклу Г. Гейне Романсеро і віршів Саші Чорного та ін.) У сатиричних творах авторська суб'єктивність проявляється по-іншому - насамперед у їх відвертою тенденційності і публіцистичності, які вказують на нездоланну межу між моральним світом художника і викривати предметом. [4]
Ці особливості змушують деяких авторів говорити про художню обмеженості сатири. Так, Гегель стверджував у трактаті Естетика, що в сатирі "знаходить своє вираження не почуття душі, а загальне уявлення про добро ... яке ... похмуро чіпляється за розбіжність між власною об'єктивністю та її абстрактними принципами та емпіричної дійсністю, і воно не створює ні справжньої поезії, ні справжніх творів мистецтва ". Досить часто критика намагається показати, що шедеври сатиричного мистецтва не обмежуються рішенням лише власне сатиричних завдань. Так, В.Г.Белинский, розмірковуючи про одне з вершинних досягнень російської сатиричної літератури, полемічно зауважує: "Не можна ошибочнее дивитися на Мертві душі і грубіше розуміти їх, як вбачаючи в них сатиру". Бєлінський розширено трактує характер гоголівського сміху, аттестуя його не як "сатиру", а як "гумор", знаходить в ньому, крім "суб'єктивності" і "соціально-викривального пафосу", "відому повноту зображення" і " злитість сміху з сумною любов'ю ". Найбільш послідовно в сучасному літературознавстві погляд на чисту сатиру як на мистецтво "голе і прямолінійний", як на сміх суто "негативний, риторичне, які не сміються, односторонньо серйозний" висловив М.М.Бахтин. Такого роду сатирі Бахтін протиставляє власну концепцію "амбівалентного", двоїстого "карнавального" сміху - одночасно заперечує і стверджує, знущального і веселого. Цей сміх, за Бахтіним, має культове, фольклорно-міфологічне походження: осміяння і срамословіє володіли споконвіку магічним значенням, були пов'язані з категорією оновлення, розставання зі старим (роком, укладом життя і...
