ення та розвитку російського кантоведенія, в силу її грандіозності і невичерпності потребує, зрозуміло, в спеціальному аналізі. Особливо важливо було б зупинитися тут на висвітленні того етапу у розвитку вітчизняного кантоведенія, коли були перервані всі традиції російської культури та її взаємодія з духовною культурою Заходу; етапу, початок якому фактично було покладено В«малограмотним викриттямВ» [2, с. 49]. І. Канта
В.І. Леніним у роботі В«Матеріалізм і емпіріокритицизмВ». На жаль, ідеологічні штампи і стереотипи тих років і сьогодні нерідко відтворюються в студентських аудиторіях і навчальних посібниках. Маються на увазі горезвісний В«буржуазний ідеалізмВ» І. Канта, його т.зв. В«АгностицизмВ» і що стала воістину В«сакраментальноюВ» Енгельсове трактування кантовской речі в собі, коли її принципова непізнаваність була помилково ототожнена з непізнаності, і багато др.т.н. В«ПомилкиВ» і В«помилкиВ» великого філософа, В«з одного боку, матеріаліста, а з іншого - ідеалістаВ». Стосовно ж до вченню Г. Гегеля деякі вітчизняні В«корифеїВ» досі твердять про важливість виключно його діалектики, якої їх самих навчили ще в ті часи, коли внесок цього мислителя оцінювався тільки в контексті присвоєного йому статусу В«одного з теоретичних джерел марксизмуВ», В«поставленогоВ» класиками В«з голови на ногиВ». Хоча в усьому світі надзвичайно актуальними визнані сьогодні ідеї політичної філософії Г. Гегеля, в контексті яких шикуються досить продуктивні моделі опису процесів глобалізації, а також його судження з питання про специфіку саморозвиваються, що дозволили філософу сформувати нове бачення історичної еволюції (див. [3, с. 5-20]). Повертаючись до І. Канту, зауважу, що, не рахуючи блискучих робіт В.Ф. Асмуса, А.В. Гулигі і Т.І. Ойзермана, які також були змушені демонструвати, принаймні, на словах, вірність ленінським оцінках філософії цього мислителя, багато роки радянської історії виявилися, по суті, втрачені для вітчизняного кантоведенія. Не можна не відзначити однак, до честі академіка Т.І. Ойзермана, нещодавно вийшла з друку його монографію В«Кант і Гегель: досвід порівняльного дослідженняВ», в якій її автор чесно зізнається в ідеологічній ангажованості ряду його оцінок кантівської філософії. p align="justify"> Ставлення до кантівської думки, яке може здатися суто внутрішньою справою істориків філософії, насправді стало досить точним барометром, фіксуючим не тільки стан культури, назріваючі і які у ній зміни, а й характер більш загальних соціально-історичних процесів. Інакше кажучи, кожен рух під гаслом В«назад до КантуВ» є вираз глибинного оновлення людського духу, духовного піднесення і зльоту культури, його боротьби за свободу. Навпаки, негативне ставлення до максимам його філософії було завжди пов'язане з тоталітарним придушенням свободи і особливо суворим ідеологічним диктатом (див. [2, с. 44]). Численні приклади, що ілюструють цю зв'язок, можна з надлишком знайти у вітчизняній інтелектуальній істо...
