еміннаорганізація ставила поза законом все, що знаходилося за рамками цього колективу. Придушуючи в інтересах суспільства всякий прояв індивідуалізму, вона разом з тим нівелювала і всяку індивідуальність, сковувала особисту ініціативу і підприємливість [1, с.178].
Таким чином, в епоху раннепервобитной громади рід, як і пізніше плем'я, управлявся на основі принципів первіснообщинної демократії. Його вищим органом було зібрання всіх дорослих родичів, спільно вирішували основні питання господарської, громадської та ідеологічного життя. При цьому, природно, особливим авторитетом користувалися зрілі, навчені досвідом люди, з середовища яких вибиралися ватажки - найбільш впливові жінки і чоловіки. Хоча їх влада грунтувалася тільки на особистому авторитеті, повазі, яке живили родичі до їхніх видатних якостям, досвідченості, знань, вона була цілком реальною владою.
2. Розвиток інституту влади в епоху позднепервобитной громади
первіснообщинний влада держава демократія
Уявлення про те, що за відсутністю формалізованої влади в первісному суспільстві панувала анархія, безнадійно застаріло. У первісності були строгі системи норм, що регулювали взаємини між людьми і до певної міри стимулювали ті чи інші їхні вчинки. Нормативні приписи пронизували всі аспекти життя людей: у взаєминах всередині сім'ї та громади, між родичами і свояками, одноплемінниками і чужаками, представниками різних поколінь і різних ритуальних груп і пр., всюди діяли неписані правила, засновані на традиції, яка від предків.
Колективізм, тісно пов'язаний з наявністю широкої соціальної мережі, яка тільки й допомагала людям долати життєві негаразди, неминуче повинен був спиратися на норми, до певної міри обмежували свободу дій окремих індивідів [3, с.395].
Первісні норми не розрізняли мотивів і результатів проступків, і покарання визначалося насамперед характером скоєного злочину. При цьому чільним принципом була еквівалентна компенсація («око за око, зуб за зуб»), на чому і грунтувалися всілякі виплати та штрафи за понесений збиток, кровна помста і т. д. Разом з тим при винесенні решеніД про те чи іншому покаранні люди враховували і особистість злочинця, насамперед його родинні та общинні зв'язку. Тому ставлення до проступків родючий або членів своєї громади докорінно відрізнялося від реакції на злочини чужинців. Вбивство чужака взагалі не вважалося злочином. Зате родичи убитого в цьому випадку жорстоко мстили вбивці і його близьким, найчастіше влаштовуючи збройний напад. Лише в рідкісних випадках, коли відбулося ненавмисне вбивство, можна було відкупитися певними матеріальними цінностями.
Зовсім інша картина спостерігалася при вбивстві родича. В принципі первісні норми вимагали добрих взаємин всередині роду або громади, де конфлікти намагалися вирішувати мирним шляхом. І все ж вбивство родичів зустрічалося. У цьому випадку в силу вступав принцип забезпечення насамперед інтересів соціальної групи. Так, папуаси-гадсуп говорили: «Один з наших братів мертвий, чи не будемо вмирати все». Злочинець у них піддавався чисто символічному покаранню. Вони ставили його в центрі селища, давали йому щит і стріляли в нього з луків, намагаючись не тільки не вбити, але навіть і не ранити його. У деяких інших папуасів Східних гір злочинцеві мстилися найближчі родичі убитого або ж такий злочин взагалі ...
