ни і наслідки Результати діяльності Ефективність Складна Ціни та закони Прозорість Так Прогнозовані Дієві Так Складна Правила, політика, хабарі і особисті контакти Від відносної прозорості до непрозорості Жорсткість, модифікована невиконанням Непрогнозовані недієвість Нерегулярне Інституційна логіка радянського режиму: верховна влада і бюрократія. Внутрішню суперечливість анти-сучасної інституційної системи можна витлумачити в термінах розриву між структурами формальних, декларативно прийнятих інститутів і неформальних інститутів, що існують у вигляді складних і різноманітних практик політичного патронажу, корупції, тіньової економіки та інших мереж кліентелістскіе взаємодії [6]. Формальні інститути в контексті найантисучасніше радянського суспільства носили переважно фіктивний характер, і тільки неуважному спостерігачеві вони могли здатися реальної фактурою суспільного життя. Справжня суспільна реальність в набагато більшому ступені була пов'язана з функціонуванням неформальних інститутів. Система неформальних інститутів, з одного боку, дозволяла трансформувати (і освоїти таким чином) чужі форми соціальної дії в дусі звичних способів поведінки і спілкування, а з іншого - допомагала знизити громадські та індивідуальні витрати, викликані недієвістю формальної структури.
Одним з найбільш яскравих проявів найантисучасніше характеру комуністичного суспільства була організація системи державного управління. Тут крилося істотне протиріччя. З одного боку, комуністичний тоталітарний проект суспільних перетворень передбачав формування максимально централізованої структури суспільної взаємодії, створюваної шляхом усунення інститутів ринкового регулювання економіки, політичного плюралізму, інших форм автономного соціальної дії. Координація роботи такої громадської структури вимагала створення безпрецедентної за своїми масштабами системи публічного управління. Саме цей інститут повинен був, за логікою речей, зіграти ключову роль у здійсненні проекту комуністичної модернізації. З іншого боку, комуністична теорія (в її більшовицькому, ленінському варіанті) включала в себе положення про те, що держава (як машина класового панування і придушення) в нових умовах зникне. Передбачалося, що звільнене від соціально-економічних протиріч капіталізму, пронизане духом нового гуманізму і ентузіазмом товариство «природним» чином, спонтанно знайде необхідні форми самоорганізації і самоврядування.
На абстрактно ідеологічному рівні існувало прагнення влаштувати систему державної адміністрації в дусі прориву до сучасного суспільства - на раціональних засадах «наукового менеджменту» і планування. Цей мотив став невід'ємною частиною радянської адміністративної ідеології (або міфології) і в 1960-і рр.. пережив своє відродження на тлі гасел «науково-технічного прогресу» і т.п. Зрозуміло, все це модернізаційні прекраснодушність мало мало спільного з дійсним станом справ. У реальності тоталітарна програма суспільних перетворень призвела до тотального одержавлення суспільного життя, до формування традиційної для Росії бюрократичної системи і бюрократизації суспільства в цілому [7].
Основними політичними характеристиками цієї системи були підпорядкованість бюрократії партійним (політичному) керівництву та відсутність всякого цивільного контролю над її діяльністю. У нових історичних умовах були відтворені, як вважають багато хто, архетипічні риси російської політичної традиції, а саме - домінування у політичній системі двох інс...
