кож вказівкою позивача про спадкування частки Андрющака В.Є. Рішенням Арбітражного суду Республіки Комі в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом до розглянутого спору не має відношення. Крім того, позивач не довів фактів прийняття зазначеного у свідоцтві спадщини і придбання його в порядку, передбаченому статтею 1152 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Другий арбітражний апеляційний суд постановою скасував рішення суду першої інстанції і задовольнив вимоги позивача: стягнув з ТОВ «Ухтагражданстрой» 257964 рубля 80 копійок, складових вартість частки учасника Товариства. Суд керувався статтями 14 і 26 Федерального закону від 08.02.1998 № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» та статтями 1110, 1149, 1152 і 1153 Цивільного кодексу Російської Федерації і виходив з того, що позивач є правонаступником Андрющака В.Є. , тому має право на отримання не виплаченої померлому вартості його частки в Товаристві.
Не погодившись з даною постановою ТОВ «Ухтагражданстрой» звернулося до Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судовий акт, як незаконний і необгрунтований. Законність постанови Другого арбітражного апеляційного суду перевірена Федеральним арбітражним судом Волго-Вятського округу в порядку, встановленому в статтях 274, 284 і 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, суд округу не знайшов підстав для скасування оскаржуваного судового акту в силу наступного.
Як видно з документів, Андрющак В.Є. є учасником ТОВ «Ухтагражданстрой», володів 10 частками в статутному капіталі Товариства. Андрющак В.Є. звернувся ТОВ «Ухтагражданстрой» із заявою про вихід зі складу учасників Товариства. Учасники ТОВ «Ухтагражданстрой» на позачергових загальних зборах ухвалили рішення про прийняття заяви про вихід Андрющака В.Є. зі складу учасників Товариства та про внесення змін до списку учасників. Суд встановив і сторони не оспорюють, що Андрющаку В.Є. частково виплачена вартість належної йому частки у сумі 6 500 рублів.
Андрющак В.Є. помер Останіна З.В. є спадкоємицею померлого Андрющака В.Є. Дійсна вартість частки Андрющака В.Є. не виплачена в повному обсязі, тому Останіна З.В. звернулася до суду з позовом.
Тому Федеральний арбітражний суд Волго-Вятського округу залишив без зміни постанову Другого арбітражного апеляційного суду, а касаційну скаргу ТОВ «Ухтагражданстрой» - без задоволення.
2.2 Особливості спадкування за заповітом
З точки зору правової природи заповіт традиційно визначається в доктрині як одностороння угода. Тепер це положення прямо закріплено в п. 5 ст. 1118 ГК РФ. У повній відповідності з цим ГК РФ не допускає здійснення заповітів двома або більше громадянами, підкреслюючи, що в ньому можуть міститися розпорядження тільки одного громадянина (п. 4 ст. 1118 ГК РФ).
В якості загального правила закон встановлює письмову форму заповіту та посвідчення нотаріусом (п. 1 ст. 1124 ЦК РФ). Недотримання цієї норми тягне абсолютну недійсність, нікчемність заповіту.
Так, позивач М. звернувся до суду з позовом до А. про визнання недійсним запо...
